Бывший заключенный отсудил у СИЗО № 1 (знаменитые «Кресты») компенсацию за пребывание в оборудованных железными ставнями переполненных камерах. Такое содержание арестованных Санкт-Петербургский городской суд признал не соответствующим Женевским стандартам.
Иск против изолятора подал гражданин Максимов, который, будучи обвиняемым, длительное время провел в здании на Арсенальной набережной. Первоначально он был распределен в камеру №419 площадью 8 кв. метров, в которой, по утверждению истца, содержалось от 11 до 13 заключенных. На окнах в камере стояли металлические «реснички», препятствующие попаданию воздуха, в результате чего уровень влажности достигал 80 - 90 процентов. Аналогичные условия складывались и в камерах №565 и 533, находившихся на солнечной стороне, где в летнее время стояла невыносимая жара. Только через несколько месяцев пребывания гражданина Максимова в изоляторе с окон камер сняли «реснички». А вот в транзитной камере заключенного ожидала иная ситуация – температура редко поднималась выше нуля, так как вместо рам на окнах стояли картонки.
После отбытия наказания в колонии в Обухово бывший заключенный подал иск против администрации СИЗО, ссылаясь на нарушение его прав на отвечающие требованиям гигиены и санитарии бытовые условия, гарантированные, в том числе, Европейской конвенцией и постановлениями Страсбургского суда. Да и российское законодательство предусматривает санитарную площадь камеры в 4 кв. м на одного человека, тогда как в «Крестах» Максимову приходилось довольствоваться максимум 1,5 кв. м, а то и в два раза меньше.
Администрация СИЗО не смогла опровергнуть факт переполненности камер, в которых содержался истец (постовые ведомости были уничтожены за истечением срока хранения). Более того, из представленных ФСИН данных следовало, что в «Крестах» содержалось более чем в полтора раза больше заключенных, чем было предусмотрено по лимиту. Равно как не отрицало руководство казенного учреждения и наличия пресловутых «ресничек» в камерах, где находился Максимов.
Суд счел требования истца о выплате компенсации обоснованными. Мотивируя такое решение, служители российской Фемиды ссылались, в том числе, на Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Они, в частности, предусматривают, что окна камер должны позволять, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, а также обеспечивать доступ свежего воздуха. Кроме того, еще в 2006 году, рассмотрев дело Мамедова против Российской Федерации, Европейский суд по правам человека указал, что металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение, что лишает находящихся под стражей «базовых элементов жизни, которыми они имеют право пользоваться».
Администрация СИЗО оспорила вынесенное районным судом решение, но апелляционная коллегия не только подтвердила доводы первой инстанции, но и увеличила размер причитающейся гражданину Максимову компенсации. Судьи пришли к выводу, что сам по себе факт вынужденного пребывания в ограниченном пространстве с большим количеством заключенных «является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его».
