КАД разрешили нарушать действующие санитарные правила

Владельцы почти всех автомобильных дорог не обязаны соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по защите жителей близлежащих домов от шума автомобилей. К такому выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Жалобу на исходящий от кольцевой автодороги шум подал житель поселка Порошкино Всеволожского района. Проведенные областным управлением Роспотребнадзора измерения показали, что уровни шума в его доме не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам (СанПиН). Административный штраф в размере 10 тысяч рублей был наложен на Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ДСТО), которое осуществляло функции заказчика-застройщика КАД, а сейчас занимается его эксплуатацией.

Сам факт превышения шума ДСТО не отрицала. Более того, учитывая непредвиденное увеличение потока автотранспорта по кольцевой автодороге, в том числе на проходящем через деревню Порошкино участке, уже проводятся мероприятия по перепроектированию трассы, предусматривающие в том числе и строительство шумозащитных сооружений. Оспаривая вынесенное Роспотребнадзором постановление, юристы учреждения указали лишь на ошибочную квалификацию вмененного правонарушения.

Однако арбитражный суд пришел к выводу, что ДСТО в принципе не может быть привлечено к ответственности за шум. Ведь на момент подписания акта о вводе дороги в эксплуатацию никаких нарушений установлено не было. Роспотребнадзор не смог представить доказательств причин превышения уровней шума и указать момент их возникновения. Кроме того, по мнению суда, ДСТО не является специализированной проектной организацией, а в отношении объекта КАД выступает только как заказчик-застройщик. Строительство же осуществлялось подрядчиком на основании проекта, который был надлежащим образом согласован с вышестоящими надзорными организациями.

Арбитраж счел невозможным и применение к КАД действующих санитарных правил. «Строительство дороги закончилось в 2002 году, размер допустимого шума определен по нормам СанПиН, введенным в 2010 году», – констатировала судья Людмила Баталова. Также, по ее мнению, Роспотребнадзор не указал на нормативные правила, обязывающие ДСТО «систематически вносить конструктивные изменения в устройство дороги по мере увеличения нагрузки на нее».

Напомним, что это не первый спор органов Роспотребнадзора с ДСТО, связанный с нарушением гигиенических нормативов по уровню шума. Однако до сих пор автодорожное учреждение ссылалось на недоказанность источника таких шумов, которые в рассматриваемых ситуациях могли исходить от других близлежащих улиц. Кроме того, в ряде случаев арбитраж все же уличил ДСТО в несоблюдении прав жильцов близлежащих домов, признав обоснованность предъявленных санитарным ведомством претензий.