Конституционный суд вышел за пределы своих полномочий, вынося определение по делу, в рамках которого должен был оценить справедливость передачи депутатского мандата Геннадия Гудкова Александру Тарнавскому. К такому выводу пришел судья КС Александр Кокотов: его особое мнение было вывешено на сайте суда 25 марта.
Напомним, решение по делу о «мандате Тарнавского» КС вынес в конце прошлой недели.
Жалобу в орган конституционного контроля написала группа депутатов от «Единой России», недовольных тем, что депутатское кресло Геннадия Гудкова было передано бизнесмену Александру Тарнавскому, а не шедшему вслед за Гудковым по избирательному списку экономисту Никите Кричевскому. Как сочли единороссы, несправедливость произошла из-за несовершенства закона «О выборах депутатов Госдумы». Согласно ему, политические партии должны строго следовать спискам, только распределяя мандаты после голосования в парламент. Если же кто-то из слуг народа покинул нижнюю палату досрочно, то его креслом однопартийцы могут распоряжаться вольно.
«Единая Россия» попросила признать такую норму неконституционной, однако КС отказал в принятии дела к производству. Вместо этого суд выступил с рекомендациями, в которых посоветовал партиям в сходных с «казусом Гудкова» случаях раздавать мандаты по списку. Впрочем, как счел КС, исключения из этого правила возможны исходя из «обстоятельств объективного характера... Таких как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава».
В особом мнении Александр Кокотов отмечает, что также считает оспоренный закон соответствующим Конституции. Однако, по его мнению, порочна логика, с помощью которой его коллеги вынесли отказное определение. «Содержащееся в определении истолкование оспоренных заявителями положений существенно меняет их содержание, представляя собой завуалированное признание Конституционным Судом действующей редакции оспариваемых положений не соответствующей Конституции без принятия запроса заявителей к производству. А значит, и без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей. Это является выходом Конституционного Суда Российской Федерации за пределы его полномочий», - подчеркивает судья.
«Можно ли охарактеризовать как объективное обстоятельство, например, степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов? Вряд ли. Не ясно, при какой степени такого участия партия вправе отступить от правила очередности при решении вопроса о замещении освободившегося мандата? И кто будет вправе устанавливать эту степень? Конституционный Суд не называет критерии, на основе которых должно приниматься данное решение. Сомнительно, что и федеральный законодатель сумеет надлежащим образом их сформулировать», - рассуждает Александр Кокотов.
По его мнению, обосновывать необходимость отказа «Единой России» нужно было по-другому. К примеру, напомнить, что при распределении освободившегося мандата политическая партия может передать его не любому кандидату, а только представителю той же региональной группы списка. А также подчеркнуть, что в пропорциональной системе выборов граждане голосуют не за конкретных кандидатов, а за список в целом. «Имеющийся порядок замещения мандата досрочно выбывшего депутата Государственной Думы дает возможность политической партии оперативно перегруппировывать силы с учетом хода избирательной кампании, результатов выборов, условий ее деятельности в межвыборный период», - заключает судья.
