ПоделитьсяИзменения в федеральное законодательство, которые, по идее, должны наделить избирателей долгожданным правом обжаловать результаты выборов в суде, у тех, кто участвовал в «выборных» судебных процессах, оптимизма не вызывают. Однако за 15 дней общественного обсуждения избирательного законодательства РФ в Интернете ни одного предложения с возможным текстом будущих изменений в Минюст не поступило. Почему, выясняла «Фонтанка».
За 15 дней общественного обсуждения изменений в избирательное законодательство РФ в Интернете ни одного предложения с возможным текстом будущих изменений в Минюст не поступило. То есть, ни в народе, ни в многочисленных общественных организациях не нашлось законотворца, взявшегося бы сформулировать фразы, которые расширят права избирателей на самозащиту в суде.
В итоге готовый текст предполагаемых изменений появился на едином портале раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов. Изменения коснутся статей 75 и 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» и статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменения должны вступить в силу уже в январе 2014 года.
Так, согласно предложенным Минюстом изменениям, избиратель может оспаривать результаты выборов только на том участке, где он голосовал. Доказывать, что он голосовал именно там, где хочет судиться, избиратель должен сам. Для этого ему предлагается заранее запастись справкой, которая «выдается по его заявлению соответствующей вышестоящей комиссией немедленно».
Жаловаться в суд можно как на действия, так и на бездействие участковой избирательной комиссии или комиссии референдума, связанные с неправильным подсчетом голосов и установлением итогов голосования. Основанием для отмены судом принятого избирательной комиссией решения о результатах выборов (кроме уже прописанных в законе об основных гарантиях избирательных прав уличения кандидата в подкупе избирателей, агитационных излишеств, перерасходе средств на избирательную кампанию или использовании преимуществ должностного или служебного положения) может стать неправильный подсчет голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Изменения в законодательство вносятся во исполнение постановления Конституционного суда, который в апреле 2013 года подтвердил право избирателей оспаривать в суде результаты выборов.
Член Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса от партии «Яблоко» Ольга Покровская, которая сама неоднократно выступала в судах по оспариванию итогов парламентских выборов 2011 года, отреагировала на такое воплощение в жизнь решения Конституционного суда без энтузиазма.
«Сам факт того, что такие вещи обсуждаются, когда люди в отпусках, говорит сам за себя, - сказала Ольга Покровская. – Были попытки на региональном уровне проводить какие-то законодательные инициативы, чтобы что-то исправить в системе оспаривания результатов выборов. Я считаю, что проблема не в том, что у избирателей не было права обращаться в суд. Да, конечно, то, что избиратели не могут оспорить результаты выборов, - плохо. Но даже существующие плохие законы не исполняются или исполняются избирательно».
Ольга Покровская подчеркнула, что самые интересные события происходят не в участковых избирательных комиссиях, а в территориальных. «По действующему законодательству в ТИКи должен быть обеспечен доступ всех членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, но на практике даже члены комиссии с правом решающего голоса и то иногда не бывают допущены на заседание, - говорит Ольга Покровская. - А именно там происходят все главные нарушения. Второй пример – формирование избирательных комиссий муниципальных образований.
По закону информация о том, что ИКМО формируется, должна быть общедоступной. Но комиссии формируются втихаря, только что такая процедура прошла в МО Гражданка. Так что проблема не в том, кто обжалует нарушения на выборах, а в том, какова судебная система и как исполняются и трактуются существующие законы».
«Яблочница» отметила, что предлагаемые законодательные новшества могут изменить только количество заявителей по «избирательным» искам и напомнила, что из множества исков по нарушениям на выборах 2011 года ни одно судебное рассмотрение не привело к отмене результатов выборов.
«Это бессмысленные игры, специальная отвлекуха, чтобы не говорить, что судебная система стала юридическим отделом при власти», - сказала Ольга Покровская.
Юрист, занимавшийся «избирательными» исками партии «Справедливая Россия» после парламентских выборов 2011 года, Вячеслав Плахотнюк считает, что для наделения избирателей правом оспаривать результаты выборов в суде не требуется вносить изменений в действующее законодательство.
«Инструменты для реализации этих возможностей уже существуют, - говорит юрист. - Суд может запросить у избирательной комиссии, если возникает вопрос, голосовал на этом участке избиратель или нет, выписку из списка избирателей, где гражданин поставил свою подпись. И все. Каких-то изменений, связанных с формой справок и сроками предоставления документов, не требуется». Упоминание лишь «неправильного подсчета голосов и установления итогов выборов» как единственного повода для обращения избирателя в суд Вячеслав Плахотнюк считает сужением юридического поля. «Гражданин имеет право поставить любой вопрос о нарушениях на выборах, а суд должен разбираться, препятствовало ли это выявлению истинной воли избирателей или нет», - говорит Плахотнюк.
Координатор проектов общественной организации «Наблюдатели Петербурга» Александра Крыленкова считает, что предлагаемые изменения имеют существенные «дыры», например, в них не учитываются такие распространенные нарушения, как вброс бюллетеней и фальсификация списков избирателей.
«Наблюдатели Петербурга» намерены принять участие в обсуждении законопроекта. «У нас есть по закону месяц на комментарии и предложения - до 24 августа принимались альтернативные варианты текста изменений», - говорит Александра Крыленкова.
Неучтенный в предложенных изменениях вброс, по словам Александры Крыленковой, - вообще классическое нарушение на выборах. «Меня убивает картина, когда люди семьями приходят на избирательные участки, отрываются от своих дел, чтобы свой единственный голос за кого-то отдать, а параллельно приходит какая-нибудь сволочь и запихивает в урну бюллетени пачками, - говорит Крыленкова. - И голос твой растворяется. Все нарушения, произошедшие до подсчета голосов, при честном подсчете вылезают. Если был вброс, то обнаружится лишнее количество бюллетеней, и результаты выборов будут отменены. Но если сфальсифицированы списки избирателей, то только подсчетом голосов выявить вброс нельзя».
Александра Крыленкова подчеркнула, что несовершенство изменений в избирательное законодательство может быть продиктовано несовершенством постановления Конституционного суда. «Надо посмотреть, как два этих документа соотносятся, - говорит координатор «Наблюдателей Петербурга». – Несовершенство постановления проявляется хотя бы в том, что избиратель имеет право оспорить выборы только по участку, где он голосовал. А если он был наблюдателем на соседнем участке и видел нарушение, обратиться в суд он уже не может. Если речь идет о выборах президента или Госдумы, то нарушения на таких выборах касаются человека, где бы он ни жил».
Венера Галеева, "Фонтанка.ру"
