Инициатива сенаторов СовФеда внести поправки в федеральный закон о естественных монополиях, запрещающие госкорпорациям финансирование профессионального спорта, на сегодняшний день — пустое сотрясение воздуха. Предложения законодателей, возможно, верны по мысли, но несвоевременны и неприменимы в существующих экономических реалиях. К тому же пока глава крупной корпорации или чиновник высокого ранга остаются болельщиками любимых клубов, их финансирование не прекратится. Поэтому, условно говоря, футбольному «Зениту» или баскетбольному ЦСКА ослабление инвестиций, а, как следствие, снижение результатов, не грозит.
Заявленные изменения в системе финансирования профессионального спорта это, конечно, популизм. И вот почему. Прежде чем вносить предложения о запрете монополиям спонсировать профессиональный спорт, недурно бы иметь представление об общей системе экономики страны и понимать - какая она, где мы находимся. Напомню уважаемым сенаторам, что за последние 10-12 лет произошла серьезная монополизация бизнеса, и количество частных, cash-rich компаний, развитых и богатых, мягко говоря не выросло. Скорее наоборот. В нашей стране процветает государственный капитализм, который позволяет госкомпаниям уверенно себя чувствовать.
Может быть, идея запретить монополиям финансировать спорт и правильная, но это скорее из серии «так нужно сделать когда-нибудь». То есть, это вопрос не сегодняшнего дня. Да, госкомпании должны тратить средства более рационально, эффективно. Но совсем запрещать финансирование спорта нельзя, это ни к чему хорошему не приведет.
Запретить легче всего. Создать условия, при которых частный бизнес спонcировал бы профессиональный спорт, гораздо сложнее. А ведь финансированием клубов должны заниматься именно частные компании. Это лучше и для госбюджета, и для самих клубов. Потому что владелец в любом случае распределяет деньги гораздо эффективнее, чем государство. Не станет же человек обворовывать сам себя, тем самым себя же обманывая.
Но можно понять бизнесменов, которые либо отказываются, либо неохотно соглашаются становиться партнерами профессиональных команд. Когда государство ставит препоны развитию дела, облагает высокими налогами, тут уж не до поддержки спорта, вывести бы свой бизнес в прибыль. Вот и получается, что профессиональные клубы существуют или за счет госкорпораций, или за счет госбюджета.
И то, что авторы идеи запрета для госмонополий при этом допускают финансирование клубов за счет госбюджета, абсурдная ситуация. Дело муниципалитетов поддерживать и развивать массовый и детский спорт – создавать школы, секции, организовывать турниры, различные соревнования. Понимаю, что инициаторы поправок в закон подают их как способ избежать коррупции. Наивно. В госкорпорациях есть хоть какой-то финансовый контроль. А из госбюджета, сколько было случаев, средства все равно уводят. И потом, если запретить монополиям финансировать спорт, воровать от этого там меньше не станут. Госкорпорации переключатся на что-нибудь другое, где условий для проявлений коррупции больше, потому что спорт в отличие от многих других видов деятельности– публичная сфера. К клубам гораздо больше внимание общественности, поэтому риск попасться на нечестных деяниях гораздо выше.
Профессиональный же спорт вряд ли пострадает от того, что монополиям запретят его финансировать. Крупные клубы могут чувствовать себя спокойно. Пока Алексей Миллер, дай бог ему здоровья, будет болеть за «Зенит», у сине-бело-голубых финансирование будет на достойном уровне. При современном развитии бизнеса обойти запреты несложно: есть офшоры, дочерние компании, компании, с которыми сотрудничают госкорпорации. Тем же РЖД ничто не помешает финансировать клуб не напрямую, а, например, через какой-нибудь свой, но независимый пенсионный фонд. Собственно, так сейчас и есть. Поверьте мне как финансисту, существует масса вариантов, как обойти пункт, о котором говорится в законопроекте. Условно говоря, деньги переложить из правого кармана в левый несложно. Может быть, это неправильно. Но от этого никуда не деться. Такова система экономики в стране, таковы реалии.
Повторюсь, нет сомнений, что оптимальная схема финансирования профессионального спорта – частный бизнес. И я бы на месте сенаторов задумался о том, как создать условия для развития частного бизнеса, чтобы у предпринимателей было желание, стимул инвестировать деньги в спорт. Один из вариантов — ослабить налоговое бремя. Уверяю вас, бизнесмены не испытывают особенного энтузиазма вкладываться не в свой проект. В российском баскетболе, скажем, большинство команд существует или за счет госкорпораций, или за счет госбюджета. Пожалуй, исключения – «Красный Октябрь» и петербургский «Спартак».
В российском спорте есть пока только один уникальный пример по-настоящему правильной системы финансирования профессионального клуба – футбольный «Краснодар» и его владелец Сергей Галицкий. Но он – исключение, которое только лишь подтверждает правило. Галицкий любит свой город, фанатично предан делу, футболу. Но людей с такой ментальностью, как у Галицкого, очень мало! Он молодец, сумел раскрутиться, добиться в бизнесе успехов, занимается любимым делом. Но чаще мы вынуждены видеть обратные примеры.
Дмитрий Рыболовлев, Роман Абрамович, Алишер Усманов, имеющий существенную долю акций лондонского «Арсенала», спонсируют зарубежные клубы. Дмитрия Рыболовлева выдавили из «Уралкалия», он был вынужден вывести капитал из России, а теперь владеет «Монако». Создай ему здесь условия и, как знать, может быть, он поддерживал бы «Амкар», тем более что родом из Перми.
Может быть, в Саранске появился бы бизнесмен, который вытащил бы «Мордовию». Пока же мы видим, что государство выделяет деньги на стадион к чемпионату мира по футболу, который, я позволю себе иронию, надо бы построить без трибун, для ходьбы. Благо, что оттуда вышли все чемпионы по ходьбе, а вот футбола там нет. Непонятно, кто будет ходить на стадион после чемпионата мира?
У нас берутся за реформирование системы с обратной стороны. Я бы предложил начинать с самого начала. Отказаться от финансирования спорта за счет госбюджета в первую очередь. Затем – за счет естественных монополий, чтобы клубы финансировали бизнесмены. Но только перед всем этим создать условия, чтобы появились новые Галицкие.
Александр Урицкий, президент баскетбольного клуба «Спартак» (Санкт-Петербург)
