Скандал вокруг опроса телеканала «Дождь» о сдаче блокадного Ленинграда из морально-исторического спора окончательно превратился в политический. Фракция КПРФ в Госдуме и ЗакС Санкт-Петербурга буквально наперегонки обращаются к генпрокурору с просьбой проверить телеканал и применить к нему меры, вплоть до закрытия. Между тем экс-губернатор Петербурга, а ныне спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко назвала действия телеканала «кощунством», но отметила, что закрывать его не следует. «Фонтанка» решила выяснить, где, по мнению петербургских депутатов, проходит грань между морально-этическими и юридическими нормами.
Накануне 70-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады телеканал «Дождь» задал посетителям своего сайта вопрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» Спустя короткое время телеканал признал, что это была ошибка продюсера программы и редактора соцсетей, были принесены извинения. Откровенно глупый и неуместный, но все же вряд ли нарушающий закон, опрос удалили с сайта.
Но возглавляемая политиками волна общественного негодования уже поднялась. На сегодняшнем пленарном заседании петербургские депутаты попросили генпрокурора РФ Юрия Чайку провести прокурорскую проверку по факту размещения на сайте телеканала «Дождь» «провокационного материала», дать ему правовую оценку и при наличии оснований принять меры, вплоть до закрытия этого телеканала.
В обращении парламента к генпрокурору говорится, что руководство и сотрудники телеканала «должны понести полную ответственность за проведение провокационного и оскорбительного опроса». «Мы воспринимаем его как попытку информационной диверсии, направленной прежде всего на умы своей главной целевой аудитории – молодежи», - говорится в документе. – Мы считаем, что такие священные для нашей страны и города события, как блокада и победа в Великой Отечественной войне, не должны становиться предметом политической спекуляции отдельных активистов и телеканалов, которые берут на себя право пересматривать итоги и уроки той страшной войны».
За проект постановления голосовали дважды: приняли за основу и сразу же - в целом. Первое голосование решено было провести в поименном режиме. Против высказались 8 парламентариев: члены фракции «Яблоко», беспартийные сторонники «Гражданской платформы», депутат от «Справедливой России» Марина Шишкина и беспартийный депутат Ирина Комолова.
Эсер Виктор Ложечко воздержался, не голосовали эсеры Сергей Трохманенко, Владислав Бакулин, Анатолий Кривенченко, Алексей Палин, Андрей Горшечников и единоросс Евгений Марченко.
Остальные депутаты проголосовали «за» проект постановления, таких набралось 35. Позже Анатолий Кривенченко попросил отметить в протоколе заседания, что он проголосовал «за», но ключ для голосования у него не сработал.
При принятии документа в целом «поименки» уже не было, и число проголосовавших «против» сократилось до 2. Как пояснили «Фонтанке» депутаты, они не успели нажать на кнопки, так как пытались спорить со спикером ЗакСа Вячеславом Макаровым по поводу выделения времени на поправки. Но времени на поправки выделено не было.
Обсуждение проекта обращения к Чайке проходило на повышенных тонах.
«Какие нормы закона, кроме морально-этических, были нарушены телеканалом «Дождь»? – спросила представлявшего проект обращения единоросса Алексея Макарова эсер Марина Шишкина, однако ответа по существу не получила. Яблочник Борис Вишневский рассказал о возмущении блокадников, но отметил, что он против просьбы о прокурорской проверке и закрытии телеканала. А Шишкина напомнила, что в 2013 году петербургский парламент не отреагировал на выступление журналистки Скойбеды, которая предлагала делать абажуры из либералов, на расклеенный по городу плакат «с невозможной для времен Великой Отечественной войны фотографией «советского солдата», целующего крестик», на распоряжение о снятии рекламы немецких брендов накануне 27 января. Депутат Виталий Милонов заявил, что инициаторами подобных опросов являются «волчьи дети» и «фашистские подстилки».
Дальнейший опрос проголосовавших за обращение к генеральному прокурору показал, что депутатами во многом двигали эмоции и чувства, а разбираться с юридической составляющей произошедшего, а заодно припугнуть зарвавшийся телеканал, по их мнению, должен Юрий Чайка.
Вице-спикера петербургского парламента Сергея Анденко вопрос о том, каковы могут быть юридические основания для проверки и закрытия телеканала «Дождь», задел за живое. Депутат даже пригласил корреспондента «Фонтанки» съездить с ним в какую-нибудь горячую точку, чтобы впредь таких вопросов не возникало. «Никто не говорит о закрытии телеканала! Мы обращаемся в надзорный орган, потому что это оскорбление памяти людей, - сказал Анденко. - Для меня, как человека, который прошел Приднестровье, Дагестан, Афганистан, - это кощунство. Мы не про санкции говорим, мы обращаем внимание, чтобы подобных вещей никогда не было. А то они извинились, видите ли... Представители телеканала не знают планов Гитлера, который хотели стереть город с земли и уничтожил бы всех его жителей. Я не прошу никакого наказания, я говорю, что результатом таких опросов, нацеленных на молодежь, будет киевский майдан. У нас такого не будет!»
Единоросс Анатолий Дроздов также подчеркнул, что депутаты обратились к генпрокурору именно потому, что следить за выполнением законов – его задача. «Есть у нас закон о СМИ. И по этому закону за ложную и неправдивую информацию положены санкции, - сказал Дроздов. – А был ли нарушен этот закон или другой - разберется прокуратура. Память о героизме ленинградцев не должна оскверняться. Здравый смысл должен быть на высоком уровне. Есть же запрет на призывы неофашистов».
«Я не буду говорить о юридических основаниях, я буду говорить о моральных, - сказала депутат от КПРФ Ирина Иванова. - Мораль – прежде всего, а писаные законы – дело второе. Мы с вами русские, более всего ощущаем тяжесть войны, а если вы из Санкт-Петербурга, вы вдвойне понимаете, что такое нести ношу «я - ленинградец». Есть неписаные законы – не обижать стариков ни делом, ни словом, например». В ответ на вопрос, найдет ли прокуратура юридические основания для закрытия телеканала, депутат сказала: «Пусть ищет. У нас должны быть морально-нравственные устои, мы – люди, мы – Россия. Мы должны что-то придумать в таком случае, такого не должно быть».
Беспартийный депутат Андрей Анохин отметил непрофессионализм телеканала «Дождь».
«Отличительная черта профессиональной журналистики – морально-этические качества, - сказал Анохин. - Я о ситуации с телеканалом «Дождь» услышал впервые с трибуны. Мне показалось, что канал перешел определенную морально-этическую грань. Я ни в коей мере не говорю, что надо закрывать издания. Но прокуратура должна стать сдерживающим механизмом для таких СМИ, чтобы они в будущем задумывались, прежде чем делать подобные вещи».
«Откровенно говоря, правовых аспектов для проверки или закрытия телеканала я не вижу, - признался депутат от ЛДПР Константин Сухенко. - Вопрос этот не они первые задали. Привлечь здесь можно только за оскорбление чувств, но у нас ответственность наступает, если не ошибаюсь, только за оскорбление чувств верующих. Это политическая, идеологическая борьба». Сухенко отметил, что некоторые эмоциональные моменты при обсуждении обращения в зале были нехороши, но свободным от общества не может быть даже хорошее телевидение. «В ответ на свое нецивилизованное выступление они получили нецивилизованную реакцию, - сказал депутат. - Они с особым цинизмом выступили – и получили ответ с особым цинизмом. А почему им можно, а нам нельзя? Мы, кому за блокаду больно и обидно, тоже можем быть нецивилизованными».
Лидер фракции ЛДПР Максим Яковлев рассказал журналистам, что мать его супруги, блокадница, узнав об опросе «Дождя», плакала.
Единственным депутатом, который смог объяснить, какой закон был нарушен опросом телеканала, стал лидер фракции «Справедливая Россия» Алексей Ковалев. «Я проголосовал только за основу обращения, в целом за документ я не голосовал, - сказал депутат корреспонденту «Фонтанки». – Я собирался внести поправки, чтобы в обращении говорилось и о ВГТРК, сотрудники которого процитировали Геббельса, и о тех, кто в Центральном районе города распространил подложную открытку для ветеранов «Когда фашисты взяли Ленинград». Но председатель ЗакСа не дал возможности внести поправки вообще. Я сторонник того, чтобы в таких случаях применять меры, в том числе судебные, но не выборочно, а ко всем. Я считаю, что нарушены требования законодательства о запрете разжигания розни, отрицания итогов Второй мировой войны. Плюс нанесено оскорбление ленинградцам».
Эсер Анатолий Кривенченко также отметил, что итоговый документ его не полностью устраивает. «Я не считаю, что надо закрывать канал, надо только предупредить, - сказал Кривенченко. – «Дождь» нарушил прежде всего моральные законы, это фальсификация истории. И поэтому мы приняли обращение к прокурору – может, наши законы позволяют так обращаться со своей историей? Я не требую, чтобы какие-то головы слетели, но предупредить надо».
Историк и публицист Лев Лурье отметил, что вопрос, заданный «Дождем», - идиотский и задан не вовремя. «Это все равно, что спрашивать, а можно ли было Гитлеру уничтожать евреев, - сказал Лурье. - Проблема в том, что вопрос, можно ли было сдать Ленинград, чтобы отстоять жителей, возникал у многих, в том числе у десятков тысяч ленинградцев, которые оказались внутри блокадного кольца. Это подтверждают сводки НКВД. Достаточно прочитать замечательную книгу Никиты Ломагина «Неизвестная блокада». Задавал этот вопрос и писатель-фронтовик Виктор Астафьев. Другое дело, что такой проблемы реально не существовало: немцы не собирались брать город. В Пушкине, который немцы взяли, умерло в процентном отношении больше людей, чем в блокадном Ленинграде. Этот вопрос выдает редакционную безграмотность. А Милонов в очередной раз опозорил наш город, выступив в свойственной ему манере». Историк подчеркнул, что реакция на «идиотское голосование» в петербургском ЗакСе может быть только одна – все, кто не подписан на «Дождь», должны подписаться на него. «Не думаю, что телеканал закроют, есть на этот счет мнение Валентины Матвиенко, а она человек осторожный и информированный о том, что происходит наверху», - отметил Лурье.
Привлеченный «Фонтанкой» в качестве эксперта кандидат юридических наук, бывший первый заместитель председателя комитета по печати Санкт-Петербурга Андрей Воробьев считает, что правовых оснований для закрытия телеканала нет. «Сама формулировка не совсем корректна: в случае нарушений деятельность СМИ может быть приостановлена, и только после неоднократных предупреждений Роскомнадзора, - говорит Андрей Воробьев. - А прекращена деятельность может быть только по решению суда». Эксперт отмечает, что авторы текста обращения, скорее всего, имели в виду нарушение статьи 4 федерального закона о СМИ, в которой идет речь о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации. «Но в данном случае, судя по всему, никакой закон не нарушен, - отмечает Воробьев. - Пропаганды в действиях «Дождя» нет, призывов тоже. С точки зрения права за заданный вопрос телеканал не закрыть».
Между тем представители кабельных сетей уже начали отключать «Дождь»» от вещания, не дожидаясь какой-либо реакции прокуратуры. Так, заявили о прекращении его вещания «Дом.ру» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», главный владелец - вице-президент «ЛУКойл» Андрей Кузяев) и «АКАДО» («АКАДО Телеком» (ОАО «КОМКОР») - крупнейший оператор связи Московского региона).
Венера Галеева,
«Фонтанка.ру»
