Поделиться«Фонтанке» стали известны результаты экспертных исследований, проведённых в рамках скандально известного «трубного дела». Эксперты выяснили: некоторые образцы труб полностью соответствуют требованиям ГОСТов, некоторые нет, некоторые соответствуют лишь частично, но все без исключения произведены непонятно кем. Создаётся впечатление, что для теплоснабжения Петербурга используются трубы кустарного производства.
Три экспертизы
Во время расследования этого уголовного дела были проведены три экспертизы: две по инициативе следствия провело АНО «Судебный эксперт», одну – представители заинтересованных сторон (ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Мост-Сервис»).
Нет ничего удивительного в том, что последняя экспертиза дала исключительно положительный результат – фрагмент тепловой сети, вырезанный на проспекте Авиаконструкторов, показался заинтересованным экспертам полностью удовлетворяющим всем техническим требованиям и стандартам.
Намного интереснее выводы экспертов, исследовавших фрагменты петербургских тепловых магистралей по инициативе заместителя начальника 4-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Алексея Мезенцева. Напомним, в производстве этого следователя находится резонансное «трубное дело».
Следователь Мезенцев назначил две экспертизы: физическую и химическую. В обеих вопросы перед экспертами были поставлены таким образом, чтобы ответы объясняли: в какой степени реально уложенные трубы соответствуют ГОСТам и требованиям, заложенным в проектно-сметную документацию соответствующих государственных контрактов?
Кроме того, перед экспертами были поставлены вопросы:
– Известен ли завод-изготовитель труб, образцы которых подвергнуты экспертизе?
– Эксплуатировались ли эти трубы до использования их в магистральных тепловых сетях, и если да, то где?
Нельзя сказать, что выводы экспертов полностью соответствуют позиции обвинения: во-первых, это не совсем так, а во-вторых, они вообще неожиданные.
«Не соответствуют никаким ГОСТам…»
Химическая экспертиза показала, что два образца, изъятые с теплотрасс на Киришской улице и на улице Коммуны, «соответствуют требованиям ГОСТ … применяемого к данным видам изделий по своему химическому составу», а три других образца, изъятых с тех же самых теплотрасс, «не соответствуют требованиям ГОСТ по своему химическому составу и не соответствуют какому-либо другому ГОСТ».
Последняя фраза интригует: труба, материал которой не соответствует вообще никакому ГОСТу, может быть только трубой, произведённой кустарным способом или на подпольном производстве. Объяснить происхождение труб, химический состав которых не соответствует вообще никакому ГОСТу, по-другому не представляется возможным. Между тем, насколько известно «Фонтанке», никому из обвиняемых не инкриминируется изготовление контрафактных труб – об этом феномене в фабуле обвинений вообще ничего не сказано. Отсюда вопрос: почему следствие не озадачилось поиском источника происхождения труб, химический состав материалов которых не соответствует никаким ГОСТам?
Резюме химической экспертизы: часть труб абсолютно нормальная, часть – непонятно какая (не исключено, что тоже для нужд теплоснабжения вполне подходящая, но этим вопросом эксперты не озадачивались).
На вопросы об изготовителе исследованных образцов и о том, использовались ли соответствующие трубы ранее, эксперты отвечать не стали, ссылаясь на пределы компетенции.
«Завод-изготовитель неизвестен…»
Перед экспертами АНО «Судебный эксперт», проводившими физическую экспертизу фрагментов труб, были поставлены примерно те же самые вопросы.
Исследовать образцы на предмет соответствия одному ГОСТу экспертам не удалось, потому что, по их мнению, представленные образцы оказались для этих целей непригодными. Проверка образцов на соответствие другому ГОСТу, регламентирующему физические свойства материалов, привела к неоднозначным результатам. Выяснилось, что разные образцы соответствуют разным физическим характеристикам стали (относительное удлинение, механические свойства и так далее), но такого, чтобы все образцы полностью соответствовали всем требованиям по свойствам материала или, наоборот, всем требованиям не соответствовали, – не было.
Создаётся впечатление, что трубы производились действительно кустарно, «на глазок» – одни их характеристики случайно совпали с требуемыми, другие случайно нет. Неудивительно, что в ответе на один из вопросов эксперт констатировал: «Завод-изготовитель указанных … труб неизвестен».
По поводу возможного повторного использования представленных на исследование труб эксперт высказался весьма осторожно: «Предоставленные на исследование образцы могли использоваться ранее в магистральных тепловых сетях…»
Отдельным вопросом для экспертов-физиков следователь Мезенцев просил выяснить соответствие техническим условиям проектной документации сильфонно-компенсационного устройства, изъятого на Киришской улице. Эксперты выяснили: оно полностью всем требованиям соответствует.
Таким образом, резюме физической экспертизы: трубы непонятно откуда взялись, но их физические свойства фифти-фифти – в чём-то нормальные, в чём-то нет.
Искусство юриста
На днях всем обвиняемым в рамках резонансного «трубного дела» будет объявлено о завершении предварительного следствия, после чего дело отправится прокурору, а от него (если прокурор сочтёт возможным) – в суд. Станут ли описанные экспертизы с явно неоднозначными результатами эффективными доказательствами вины будущих подсудимых – зависит, в том числе, от искусства будущих гособвинителей, которым доведётся в этом деле принимать участие. Ведь уже сейчас несомненно: адвокаты будут утверждать, что результаты экспертных исследований скорее свидетельствуют о невиновности их клиентов.
Идеологически следствие этот процесс уже проиграло – когда сначала заявило о раскрытии хищения бюджетных средств в размере около 3 миллиардов рублей, после чего предъявило обвинения в хищении примерно 50 миллионов.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
