ПоделитьсяКонституционный суд не нашел оснований для признания скандального закона об иностранных агентах не соответствующим Основному закону страны. По мнению судей, оспариваемые нормы не предполагали вмешательства государства в дела НКО, не лишают их права на защиту, а само понятие «иностранный агент» не носит негативной окраски, так как Россия давно является частью международного сообщества. В качестве бонуса заявителям судьи лишь решили, что размер штрафов должен быть пересмотрен, так как может привести к избыточному правоприменению.
Напомним, закон, вступивший в силу осенью 2012 года, ввел существенные ограничения для общественных организаций. Тем, кто «занимается политической деятельностью» и получает финансирование из-за рубежа, предлагается вступить в реестр «иностранных агентов» и помечать соответствующим значком свою продукцию. В противном случае общественников штрафуют на суммы от 100 тысяч до полумиллиона рублей. Чтобы взыскать их, весной 2013 года прокуратура провела во всех регионах массовые проверки, сопровождавшиеся выемкой документов. По официальной версии, эти меры были направлены пресс-службе МВД РФ на «профилактику экстремизма» (http://www.fontanka.ru/2013/03/21/146/).
Жалобы в КС направили экс-омбудсмен Владмир Лукин и семь общественных организаций, пострадавших от нововведений, вступивших в силу после бурной российской политической зимы 2011/12 года. В своем обращении заявители просили проверить на соответствие конституции п. 6 федерального закона о деятельности некоммерческих организаций, которое и ввело понятие «иностранный агент» после бурной политической зимы 2011/12 года, и статьи 19.7.5-2 КоАП, устанавливающей штрафы за отказ регистрироваться в оном качестве.
Так, Костромской фонд поддержки общественных инициатив, к примеру, лишился 300 тысяч за проведение круглого стола «Перезагрузка перезагрузки: куда движутся российско-американские отношения?». «Институту развития прессы – Сибирь» настоятельно посоветовали «записаться в агенты» из-за пункта в уставе, где сказано: организация «содействует в предоставлении услуг по распространению информации». Но самая курьезная и одновременно печальная ситуация приключилась с Муравьевским парком устойчивого природопользования, изучающим журавлей в Амурской области. Экологи попали на карандаш надзорного ведомства в связи с тем, что собирали подписи под обращением к губернатору с просьбой запретить весеннюю охоту.
В политической деятельности ясности больше не станет
Претензии у общественников, как уже писала «Фонтанка», сконцентрировались в двух областях, лингвистической и политической. Во-первых, заявители указывали на расплывчатость понятия «политическая деятельность», из-за которой «ярлык иностранного агента можно навесить практически на любую общественную организацию». Таким образом, оспариваемая норма дискриминирует участников НКО, нарушает презумпцию невиновности, посягает на достоинство личности и обязывает свидетельствовать против самого себя. Претензия, отметим, была не только у заявителей, но и практически у всех организаций, устраивают ли они политические акции в поддержку майдана или бесплатно защищают осужденных.
Расплывчатость формулировок, несмотря на многочисленные претензии со стороны организаций, занимающихся защитой конституционных прав граждан, не смутила судей. Вопрос, заметим, для НКО имел важнейший характер. Так совпало, что оглашение решения КС происходило перед рассмотрении апелляции АнтиДискриминационного центра «Мемориал» на решение Ленинского районного суда о признании его «НКО, выполняющей функции иностранного агента», и регистрации в качестве такового. В число агентов правозащитники попали за свой отчет «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола», который раздавался членам Комитета ООН.
Судьи в своем постановлении отметили, что невозможно бесконечно конкретизировать закон, иначе он закостенеет. И если речь идет о вещи с такими размытыми границами, как «политическая деятельность», можно и нужно оставлять широкие рамки для того, чтобы в каждом случае органы, правоохранительные и судебные, могли конкретно решать, относится ли деятельность НКО к политической. «Чем дальше мы идем по пути усложнения социальных отношений, внедрения новых информационных, избирательных, агитационных, каких-то других технологий, тем очевиднее становится, что добиться абсолютной точности, ясности, абсолютной формальной определенности закона невозможно. Хотя стремиться к этому нужно, – пояснил журналистам позицию суда судья-докладчик по делу Сергей Князев. – И у меня, как у судьи КС, нет претензии к законодателю, что он нарушил конституцию и не обозначал такое стремление».
При этом докладчик отметил, что, пусть суд и не может рассматривать качество закона, не исключено, что в дальнейшем соответствующие органы «улучшат» документ. К слову, на прошлом заседании КС стало известно, что Генеральная прокуратура передала в Совет Федерации поправки к документу. Об этом сообщила советник генпрокурора Татьяна Васильева. Они включают «большой ряд предложений» и подразумевают в том числе, что будет скорректировано понятие «политической деятельности», уточнила она. Однако раскрывать другие детали проекта сотрудница надзорного ведомства отказалась.
Иностранный агент — не болтун
Отдельного внимания судей заслужила и сама формулировка «иностранный агент», так как навешивание данного «ярлыка» было самым обсуждаемым аспектом на заседании. Представитель заявителей по делу, профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский даже осуществил экскурс в толковые словари, из которых следовало, что слово «агент» россияне воспринимают почти так же, как слова «шпион», «разведчик», «тайный сотрудник полиции» или «диверсант». Ученый даже взмахнул газетой, где репортаж о процессе по делу Костромского центра общественных инициатив проиллюстрировали советскими плакатами «Болтун – находка для шпиона» и «Болтать – врагу помогать».
Председатель суда Валерий Зорькин, зачитывая постановление, своеобразно предложил отказаться от риторики эпохи холодной войны. «Любые попытки обнаружить в словосочетании «иностранный агент» отрицательный контекст, опираясь на стереотипы советской эпохи, лишены конституционно-правовых оснований. Соответственно, оспариваемыми нормами не предполагается негативная оценка той или иной организации со стороны государства, а также не преследуется цель дискредитации ее деятельности», – сказал он.
На резонный вопрос, как же судьи определили с филологической точки зрения, носит ли понятие «иноагент» негативный оттенок, Князев ответил: «Дело в том, что нам не нужно иметь филологического, психологического образования. Мы решаем вопрос, как формулировки соответствуют конституции. Поскольку Россия сама признает себя в конституции членом международного сообщества. Поскольку она разрешает контакты с иностранными представителями, то сам факт наличия таких контактов не может бросать тень на такое объединение. Сам законодатель говорит, что такие контакты не дискредитируют организацию».
КоАП поправят для галочки
Признана конституционной и статья Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает санкции за отказ организации регистрироваться в качестве иностранного агента. По ней, напомним, оргнизации, которая не представляет информацию в соответствующий государственный орган, выносится предупреждение либо назначается штраф для должностных лиц — от 10 тыс. до 30 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
«Однако предусмотренный размер штрафов для физических и юридических лиц противоречит конституции, поскольку не позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Конституционный суд предписал законодателю внести соответствующие изменения в КоАП», – гласит постановление. При этом, по мнению суда, законодатели могут уменьшить размер штрафов. «Как мне кажется, этот вывод КС уже был предопределен. Мы неоднократно обращались в последние два года к вопросу о том, насколько размеры штрафов соответствуют положению Конституции, если они начинаются от 100 тысяч рублей. Вывод был определен уже нашими предыдущими решениями. Конституционный суд трижды высказался по поводу того, что такие размеры штрафов, как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических, могут привести в чрезмерному понуждению, избыточному понуждению при определенных обстоятельствах», – пояснил идею Князев.
Вместе с тем в постановлении особо подчеркнули, что действие закона не может распространяться на событие до его принятия. То есть если организация брала средства у зарубежных спонсоров и при этом устраивала политические акции до 21 ноября 2012 года, а потом перестала выполнять хотя бы одно из этих условий, заставить ее регистрироваться в соответствующем реестре нельзя. Отметим, что в прошлом году Городской суд оштрафовал ЛГБТ-фестиваль «Бок о бок» по данной статье, сославшись на то, что организация занималась политической деятельностью с ноября 2011 года по март 2012 года.
