Арест имущества третьих лиц в рамках уголовных дел должен быть ограничен по времени, а самим собственникам нужно предоставить дополнительные судебные гарантии. К такому решению пришел Конституционный суд России. Сегодня он опубликовал постановление, где признал неконституционными положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса «Наложение ареста на имущество».
Поводом для рассмотрения дела стали жалобы нескольких заявителей, среди которых – предприниматель и теннисист Марк Эйдлен. В 2011 году он купил особняк в Петербурге, на Большой Конюшенной улице, 9, стоимостью более 200 миллионов рублей. Как оказалось позже – у лиц с неоднозначной репутацией. Они и сами только что вступили в права собственности на здание, которое приобрели у бизнесмена с запоминающимся именем Игорь Сечин. Правда, деньги изначальному собственнику перевести «забыли». В 2012 году УМВД по Центральному району возбудило уголовное дело по статье «мошенничество», а Дзержинский райсуд наложил арест на спорное имущество. Он длится по сей день. Эйдлен страдает.
Мужчина оспаривал действия правоохранителей в нескольких судах, в том числе Верховном, но успеха не добился. Поэтому решился написать в Конституционный суд. Коммерсант считает статью 115 Уголовно-процессуального кодекса России несправедливой. Норма «несоразмерно ограничивает право собственности», передает слова автора жалобы КС. Налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, неправомерно, считает Эйдлен.
КС, изучив аргументы собственника, частично с ними согласился. Арест – действенная мера, но она должна применяться только в крайних случаях и на относительно небольшие сроки, полагают служители Фемиды. Однако из действующего российского законодательства этого не следует. Оно дает правоохранителям почти бесконечный простор для блокировки имущества третьих лиц. Ее сроки теоретически ограничиваются лишь сроками давности по уголовному делу (по УК – от двух до 15 лет). При этом действия силовиков почти невозможно оспорить в суде.
- Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу, – пишет суд.
КС признал статью 115 УПК неконституционной. Теперь правительство России и Госдума должны будут поправить ее так, чтобы ограничить продолжительность ареста. Кроме того, новая версия закона должна позволять «эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми».
Судебные дела Эйдлена и других заявителей могут быть пересмотрены с учетом толкования КС.
В заключение добавим, что отчество «Евгеньевич» все-таки не позволяет ассоциировать Игоря Сечина с главой «Роснефти».
