ПоделитьсяЗащитник прав автомобилистов Александр Холодов в суде отстаивал свои честь, достоинство и деловую репутацию, потребовав с КРТИ и Центра управления парковками по 100 тысяч рублей. Чиновники доказывали, что Холодов в марте 2015 года вторгся в их учреждение вопреки регламенту, а они беспокоятся за сохранность вещей в кабинетах.
Член координационного совета общественной организации автомобилистов «Свобода выбора», заместитель председателя общественного совета регионального ГУ МВД Александр Холодов отстаивал честь, достоинство и деловую репутацию в Куйбышевском районном суде. Он требует с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры и Центра управления парковками по 100 тысяч рублей. Причина — лживый, по мнению Холодова, пресс-релиз, опубликованный на сайтах ведомств и разосланный по городским СМИ в марте 2015 года.
Напомним, тогда Александр Холодов в сопровождении журналистов «Фонтанки» пытался выяснить судьбу автомобиля, эвакуированного за нарушение правил парковки в 2012 году и затерявшегося в дебрях спецплощадок. В службе «004», ответственной за информирование петербуржцев о том, куда эвакуаторщики увезли авто, Холодову подсказали, что искомая машина увезена Городским центром автостоянок и гаражей, и посоветовали поискать на двух спецплощадках.
Одна из них, на улице Степана Разина, как оказалось, уже принадлежала другой компании, а вторая, на Автовской улице, была ликвидирована. С вопросом о том, где искать автомобиль, Холодов направился в Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга — учреждение, которое стало правопреемником ликвидированного в 2014 году ГЦАГ.
В офисном здании на Дегтярной улице, дом 11, Холодов поинтересовался у девушки за стойкой дежурного, как пройти в нужное учреждение. Получив необходимые пояснения, зарегистрировался и получил пропуск. Поднялся на лифте на 7-й этаж и поинтересовался у сотрудников, к кому можно обратиться с вопросом об эвакуированном автомобиле. Сотрудники кивали друг на друга, пока не пришел заместитель директора ГЦУП Олег Гаманок и не ответил на вопрос. Точнее, на вопрос он не ответил, ограничившись предложением обратиться к нему в письменной форме и выразив мнение о предвзятости журналистов.
Через два часа на сайтах КРТИ и ГЦУП, а также в электронных почтовых ящиках средств массовой информации появился пресс-релиз, который и послужил основанием для иска. В изложении чиновников визит Холодова выглядел вторжением:
«Сегодня, 25 марта, член координационного совета межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов с группой граждан в нарушение пропускного режима проникли в административное помещение СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и потребовали от руководства Учреждения возврат некоего транспортного средства, эвакуированного на штрафстоянку, по их словам, еще в 2012 году».
Требуя защитить свои честь, достоинство и деловую репутацию, Александр Холодов объяснил, что он никуда не «проникал», никаких «пропускных режимов» не нарушал, а посетил государственное учреждение, сообщив о цели своего визита, получив пропуск у ответственного лица и обратившись затем к сотрудникам учреждения.
Представители ГЦУП сочли это неприемлемым: «Вы нарушили регламент. Нельзя так ходить, у нас кабинеты открытые, а в них — личные вещи, могут пропасть».
Суд удовлетворил ходатайство истца о просмотре видеозаписи, которая велась всё время пребывания Холодова в ГЦУП. Казалось, процесс можно закрывать: увиденное на экране полностью подтверждало слова истца. Несмотря на видеодокумент, представители ответчиков продолжали настаивать: Холодов нарушил. Судья Анжелика Панова упорно пыталась добиться ответа на вопрос: что именно Холодов нарушил? Регламент о пропускном режиме, отвечали юристы Центра. Без регламента пускать Холодова в ГЦУП чиновникам страшно, они продолжали напоминать об угрозе хищений при визите общественника: «У нас сервер стоит дорогостоящий, личные вещи сотрудников в кабинетах».
Вторая претензия — якобы несанкционированная видеосъемка, о которой представители ГЦУП твердили даже после просмотра записи и на которой отчетливо слышны слова замдиректора Олега Гамонка, неоднократно заверившего, что он не возражает против видеокамеры. Холодов же резонно заметил, что он никакой записи не производил и даже видеокамеры при себе не имел.
После ряда уточняющих вопросов судьи, с трудом скрывавшей улыбку, юристы ответчика сформулировали, в чем содержалось нарушение: получив пропуск, Холодов не дождался сопровождающего, а согласно регламенту, должен был. Ознакомиться с регламентом может каждый. Надо только догадаться о его существовании, спросить у дежурного, и его покажут.
Кроме того, этот регламент находится на сайте Центра управления парковками в свободном доступе с января 2015 года, объяснили ответчики.
Судья Панова, заметив, что ей не совсем понятна суть предъявляемых к Холодову претензий по поводу несоблюдения внутреннего регламента, которое если и было допущено, то не им, а сотрудниками офисного центра или учреждения, объявила в заседании перерыв до 15 сентября. Обязав ГЦУП предоставить копию журнала выдачи пропусков.
Вернувшись из зала суда, корреспондент «Фонтанки» зашел на официальный сайт ГЦУП, но не смог обнаружить текста «общедоступного регламента». В учреждении корреспонденту объяснили, что это нелепая случайность: именно в это время проводились профилактические работы, и текст «отвалился». В течение получаса оплошность исправили, и ссылка, по которой любой желающий может скачать и прочитать шедевр административной мысли, появилась в разделе «Об учреждении».
Жалко, что в государственном учреждении опять лукавят. Поверить версии о часовой неполадке было бы можно, если бы не «Яндекс». В кэше поисковой системы сохранилась версия искомой страницы за 31 августа 2015 года — регламента там нет. Судя же по свойствам документа, он и создан был не ранее апреля 2015 года. То есть уже после посещения ГЦУП Холодовым.
Денис Коротков, «Фонтанка.ру»
