ПоделитьсяРепутацию борца за права автомобилистов Александра Холодова опорочила городская власть. Холодов за правдой пошел в суд. Суд восстановил справедливость за 2 тысячи рублей.
Возмещения морального вреда в размере 200 тысяч рублей и опровержения недостоверной информации заместитель председателя общественного совета ГУ МВД по Петербургу и области, член координационного совета общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов требовал от комитета по развитию транспортной инфраструктуры и Городского центра управления парковками, по 100 тысяч рублей с каждой организации. Причина — размещение на сайтах ведомств в марте 2015 года недостоверной информации о том, что «Александр Холодов с группой граждан в нарушение пропускного режима проникли в административное помещение СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
Суд счел доказанным, что нарушения пропускного режима не было, и обязал КРТИ и ГЦУП опровержения опубликовать. Моральный вред от ущерба достоинству и деловой репутации постановлено возместить. Размер исковых требований был снижен на два порядка: по 1000 рублей с ответчика.
Напомним, 25 марта 2015 года в поисках эвакуированного на одну из спецплощадок авто Холодов в сопровождении журналистов действительно посетил офис ГЦУП на Дегтярной улице, дом 11. Предъявив дежурному по офисному центру паспорт и получив пропуск.
Руководители центра почему-то страшно оскорбились тем, что кто-то смеет появляться в коридорах их офиса без согласования и сопровождения, и разразились пресс-релизом, в котором Холодова с «группой лиц» обвинили в нарушении пропускного режима, а посещение посчитали «проникновением», вызывая шпионские ассоциации. Холодов усмотрел в негативных характеристиках умаление своего достоинства и ущерб деловой репутации. Как он объяснил судье, член общественного совета правоохранительного ведомства и доверенное лицо руководителей государства не может позволить себе «нарушать» и «проникать».
Два заседания понадобились судье Анжелике Пановой, чтобы изучить доказательства и принять решение. Оказалось, что Холодов ничего не нарушал и не может отвечать за то, что ему не предоставили сопровождающего, про обязательность которого он не знал и знать не мог. Два заседания суд задавал ответчикам в различных вариациях один и тот же вопрос: что нарушил Холодов?
«Мы не знаем, получал ли он пропуск». По ходатайству истца была продемонстрирована видеозапись, на которой ясно видно, что Холодов пропуск получал.
«На видеозаписи не видно, у кого именно он получил пропуск. Может, это неизвестно кто выдал ему пропуск». Суд затребовал журнал выдачи пропусков, в котором зафиксировано, что пропуск Холодову выдан кем надо.
«Мы считаем, что Холодов нарушил регламент о пропускном режиме, аргументы повторять нет смысла». Суд удалился на совещание и постановил, что ничего Холодов не нарушал.
Начало оглашенного решения прозвучало обнадеживающе для истца: требования удовлетворить. Обязать опубликовать опровержение. Моральный ущерб возместить. Несколько снизив запрос – со 100 тысяч рублей с организации до 1 тысячи с каждого ответчика. Плюс копейки судебных издержек и почтовых расходов.
Александр Холодов не будет обжаловать решение суда, несмотря на символическое денежное возмещение: «Для меня важнее защитить мою репутацию как законопослушного человека, действующего строго в рамках права. Суд установил, что я был обвинен в неких нарушениях несправедливо и ложно».
"Фонтанка" же задается вопросом: сколько могут стоить честь, достоинство и деловая репутация гражданина, менее именитого? Если репутация члена народного штаба Владимира Путина на выборах президента и доверенного лица Георгия Полтавченко на выборах губернатора, заместителя председателя общественного совета петербургского ГУ МВД и члена координационного совета «Свобода выбора» обходится в тысячу, то недостоверная информация для государственного учреждения — дело не слишком накладное.
Денис Коротков, «Фонтанка.ру»
