ПоделитьсяУ Министерства обороны утащили два миллиона рублей. Должен ли возмещать ущерб подписавший липовые документы полковник, разберется Конституционный суд.
Жалоба в Конституционный суд поступила от двух военных – полковника и старшего лейтенанта. Они считают, что взыскивать с них миллионы, которые по их вине (как посчитал суд) незаконно ушли со счетов Министерства обороны, – антиконституционно. Они считают себя невиновными: полковник «доверился» младшему офицеру, а старший лейтенант ничего не проверял, так как посчитал, что это не входит в его обязанности.
Конституционный суд России принял к рассмотрению жалобу полковника, который считает. что норма права, в соответствии с которой его обязали заплатить миллион рублей, не соответствует Конституции. Это положения закона «О материальной ответственности военнослужащих», которые позволяют взыскать с военного человека причиненный им ущерб, даже если его вина не подтверждена уголовным приговором или актом о привлечении его к административной или дисциплинарной ответственности. «Фонтанка» ознакомилась с доступными материалами и заметила, что при желании списывать любые суммы с министерских счетов можно почти безнаказанно.
Произошло всё в 2012 году. Полковник Дмитрий Батарагин командовал воинской частью, порядок в которой поддерживало ОАО «Славянка» по договору с Министерством обороны. На него, как на командира части, была возложена обязанность проверять, как «Славянка» проводит уборку, и подписывать акты выполненных работ, на основании которых перечислялись деньги. Военное следствие установило: актов было подписано на сумму, в три раза большую, чем должно. По расчетам военных юристов, с апреля по декабрь 2012 года «Славянка» получила 3 607 468 рублей, из которых 2 398 314 рублей выплачены необоснованно, на основании подписанных Батарагиным, но не соответствующих действительности, актов.
Уголовное дело по статье 293 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за халатность, было возбуждено, но после того, как с даты подписания Батарагиным актов прошло два года, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Последовали разбирательства по гражданскому иску в военных судах первой и второй инстанции, и было вынесено решение, что ущерб военнослужащие должны возместить.
Полковник в суде утверждал, что платить не должен, так как устно поручил проверку объема и качества уборки старшему лейтенанту Кириллу Ходулину и не глядя подписывал подготовленные тем документы. Старший лейтенант, которому наряду с полковником тоже был предъявлен иск, заявил, что тоже невиновен, потому что не являлся ответственным должностным лицом за исполнение госконтрактов, а потому акты выполненных работ, не проверяя, передавал полковнику.
Каким образом оба офицера не заметили. что территория «технической позиции» части убиралась в три раза реже, чем положено, они суду не рассказывали.
Суд не внял их оправданиям и посчитал, что, раз военнослужащие подписали согласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам, признав свою вину, они должны платить. Проявив гуманизм, суд посчитал, что «взыскание с Батарагина Д.В. и Ходулина К.А. суммы ущерба в полном размере суммы иска существенным образом отразится на имущественном положении ответчиков», и постановил взыскать с полковника 1 миллион рублей, а со старшего лейтенанта – 300 тысяч рублей.
Офицеры против и платить категорически не хотят. Правовая позиция, изложенная в жалобе Басарагина: норма закона, позволяющая возлагать на военнослужащего материальную ответственность независимо от привлечения его к уголовной, дисциплинарной или административной ответственности, нарушает Конституцию, так как «позволяет возлагать на военнослужащего ответственность при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его вины в причинении ущерба». Кроме того, эти нормы «ограничивают права военнослужащих по сравнению с гражданскими лицами».
Кроме того, полковник считает, что ущерб причинен не воинской части, а Министерству обороны, а значит, пусть Минобороны и «Славянка» между собой и разбираются, кто кому должен, а его в эти дела не путают, ибо платежные документы подписаны не им – он подписал лишь акты выполненных работ, на основании которых в МО уже подписывали платежные документы.
Тот факт, что КС заявление полковника принял к рассмотрению – уже сигнал, что его притязания небеспочвенны и определенную правовую коллизию суд усмотрел, а значит, вероятен вариант, что его требования будут удовлетворены.
В случае согласия Конституционного суда с требованиями полковника Басарагина может быть интересно. Если командир воинской части и иные назначенные им военнослужащие фактически не несут ответственности за подписанные ими акты выполненных работ сторонними организациями – это открывает возможности. Привлечь к дисциплинарной ответственности в таком случае проблематично, ведь при причинении ущерба на миллионы усматриваются явные признаки уголовно наказуемой халатности. А уголовные дела по 293-й статье в военных судах – почти необнаруживаемая редкость. В Санкт-Петербургском гарнизоне последнее дело о халатности было рассмотрено в 2013 году (тогда к штрафу в 60 тысяч рублей был приговорен прапорщик, которым «были утрачены» содержавшие драгоценные металлы авиационные аккумуляторы стоимостью немногим менее 4 миллионов рублей). По данным системы «ГАС «Правосудие», в Ленинградской области дела о военной халатности вообще ни разу до суда не доходили, Примерно такая же картина и по всей стране – при выборочной проверке наиболее крупных регионов приговоров удалось найти единицы.
Денис Коротков, «Фонтанка.ру»
