Алексею Навальному не удастся оспорить в судах слова генпрокурора Юрия Чайки, заявившего, что за расследованиями Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) стоят западные спецслужбы. Такие выводы можно сделать из решения, опубликованного сегодня Конституционным судом России.
Оппозиционер обжаловал в КС Гражданский процессуальный кодекс, но конституционалисты заявление отклонили. Они заключили, что «разрешение вопроса (заданного Навальным – прим. ред.)… не относится к полномочиям Конституционного суда».
Жалобу в КС оппозиционер, напомним, отправил после словесной перепалки с генпрокурором Юрием Чайкой. В конце 2015 года возглавляемый Навальным Фонд борьбы с коррупцией опубликовал расследование, где утверждалось: у сына правоохранителя имеются крупные бизнес-активы. Чайка ответил на эти доводы в статьёй «Коммерсанте», где заявил: публикацию профинансировали западные спецслужбы.
ФБК и его активисты назвали утверждения генпрокурора порочащими их честь и достоинство. Но оспорить слова силовика официально им не удалось. Суды отклонили иски, ссылаясь на статью 134 Гражданского процессуального кодекса. Служители Фемиды сочли, что «в заявлении, поданном от своего имени», Навальный и его команда оспаривают акты, «которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Ведь непосредственно имя Навального в ответе Чайки не упоминалось.
Навальный полагает, что оспоренная норма нарушает его право на судебную защиту. «Когда я последний раз смотрел в Конституцию, там не было статьи «О некоторых ограничениях, накладываемых на Навального А.А. 1976 г.р.», – отметил в своём блоге оппозиционер.
Однако КС с политиком в трактовке закона не сошёлся. Служители Фемиды отметили, что нарушение своих конституционных прав оппозиционер «связывает не с содержанием оспариваемой нормы», а с фактическими обстоятельствами дела. Их анализом конституционалисты заниматься не могут.
В защиту Гражданского процессуального кодекса КС добавил, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты». Оспоренная статья «направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства», подчёркивают судьи.
Ответ Навальному оказался предельно кратким – если не учитывать описания обстоятельств дела и формальные моменты, оно составило лишь одну страницу.
Напомним, Алексей Навальный обращался в Конституционный суд уже несколько раз, но ни разу до стадии открытого рассмотрения его заявление не доходило.
