Случилось событие, значительно более важное для российской политики, чем парламентские выборы. Владимир Путин назначил Вячеслава Володина главой Государственной думы. Или, точнее, предложил избрать ее спикером. Ведь это, как говорится, предложение, от которого нельзя отказаться.
В том, кого именно изберут депутаты, нет ни малейших сомнений. Так что Володина можно уже сейчас поздравить. Он становится четвертым по рангу человеком в стране, а фактически даже третьим (после Путина и Медведева), поскольку спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко – не более чем церемониальная фигура.
Володин же – реальный политик, определяющий многие параметры курса в последние четыре с половиной года. И если его умение делать политику сочетается ныне с реальными полномочиями и очень высоким статусом – это чрезвычайно серьезно. И это, по-видимому, есть свидетельство каких-то важных будущих трансформаций в путинской политической системе.
Можно сказать, конечно, что назначение Володина – не более чем благодарность за блестяще (с точки зрения Кремля) организованные выборы. «Единая Россия» победила, массовых протестов не наблюдается, парламент находится полностью под контролем президента. Однако есть во всей этой истории настораживающий момент. Никогда раньше Путин не ставил на столь высокие посты хорошо умеющих делать свое дело людей. Даже если был им обязан. Ни Алексей Кудрин, организовавший финансовую политику государства, ни Игорь Сечин, умело нагибавший олигархов ради того, чтобы те делились с Кремлем своими финансами, никогда не поднимались выше поста вице-премьера. А умелый политтехнолог Владислав Сурков – предшественник Володина на посту главного кремлевского манипулятора – так и оставался при всех своих успехах лишь замом главы администрации президента.
Путин никогда раньше не выдвигал на крупный политический пост человека хитрого, умного, умелого и обладающего способностью наработать собственную харизму. На таких постах всегда находились лишь марионетки, которых дергали за веревочки. Володин же сам за веревочки дергал других и при необходимости способен сообразить, как ему отвязаться от кукловода. Можно ли понять смысл столь неосторожного кадрового решения такого опытного политика, как Путин?
Должен самокритично признать, что для внешнего по отношению к Кремлю аналитика вероятность понять многоходовую комбинацию Путина уже на ранней стадии ее реализации не слишком велика. За 17 лет никто никогда не предсказал ни одно из принципиально важных путинских решений ни по кадрам, ни по трансформации механизма власти, ни по выстраиванию системы международных отношений. Тем не менее попытаться стоит.
Первое, что приходит в голову: для контроля над Думой с одномандатниками, самостоятельно прошедшими через выборы и не зависимыми от глав фракций, нужен опытный манипулятор непосредственно в Думе, а не в Кремле. Раньше Володин рулил из Кремля, управляя фракциями, а их лидеры уже разбирались с подчиненными им депутатами. Это была не слишком сложная работа, поскольку для поддержания фракционной дисциплины при выборах по партспискам любому строптивому Гудкову или Пономареву можно было просто пригрозить, что в следующую кампанию его выставят за дверь. Одномандатника же выставить из партии сложнее, а потому надо в ежедневном режиме работать с ним в Думе, удовлетворяя некоторые его лоббистские требования и отвергая другие так, чтобы не развалить ни фракцию, ни пропутинское большинство. С подобной работой никакой Нарышкин не справится. Нужен мастер с умениями Володина.
Все это так. Но один момент вызывает сомнение. Стоит ли вся Государственная дума, вместе взятая, отхода от старой путинской практики, в соответствии с которой умных людей следует держать в тени? Орган это вялый, безвластный. Случись даже бунт одномандатников (вероятность которого невелика), устои системы он не поколеблет. Группу маргинальных депутатов всегда можно отправить к бандерлогам и дальнобойщикам. Через день никто про них не вспомнит. А если пригретый на груди Володин вдруг начнет играть в собственные политические игры, хлопот не оберешься. Поди-ка перехитри такого!
Но можно предположить (и это вторая заслуживающая внимания гипотеза), что Путин делает на Володина столь большую ставку, какую вообще ни на кого никогда раньше не делал. Владислав Иноземцев – один из лучших российских аналитиков – предположил, что Володин может оказаться путинским преемником после 2024 г., когда согласно Конституции нынешний президент уже не сможет больше оставаться президентом. Причем преемник этот будет не медведевского типа (нечаянно пригретый славой), а настоящий. Тот, который сменит 72-летнего Путина, слишком старого, чтобы твердо держать руку на пульсе страны.
Проблема-2024 действительно существует, и о ней стоит думать уже сейчас, несмотря на кажущуюся отдаленность. Путин обычно стремится не нарушать букву закона, а потому может в 2024 г. сделать ставку на преемника, берущего в свои руки реальную власть и обеспечивающего старому президенту некие пожизненные гарантии.
Тем не менее на основе известных нам фактов трудно все же представить себе Путина, реально расстающегося с властью. Во-первых, это не соответствует его натуре. Во-вторых, это для него слишком опасно, поскольку все гарантии относительны. В-третьих, исторический опыт показывает, что ни один российский автократ ХХ века (Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов) не смог вплоть до самой смерти четко определиться с преемником. Каждому казалось, что «молодежь» слаба и недостойна высшей власти. Каждый перебирал кандидатов, но так до смертного часа и не остановился на ком-то одном.
Думается все же, что Путин от власти не уйдет никогда. Другое дело, что власть может быть организована принципиально иначе ради продления его реальных полномочий. Если Магомет не идет к горе, то гора идет к Магомету. И пусть только попробует остаться на месте! Трех дней не проживет.
В этой связи стоит вспомнить, что перед 2008 г. многими аналитиками обсуждался не только вариант с назначением преемника, но и вариант с пересмотром Конституции под формирование в России парламентской республики вместо президентской. Премьер-министром можно быть ведь сколько угодно, и ни один европейский законник ничего возразить не сможет. В Европе есть много примеров долгих правлений премьер-министров – Роберт Уолпол (21 год), Уильям Питт-младший (19 лет), Гельмут Коль (16 лет), Конрад Аденауэр (14 лет), Маргарет Тэтчер (11 лет), Ангела Меркель (11 лет).
Выгоды такого подхода для Путина очевидны. Но слабость подобной модели в авторитарных обществах состоит в том, что премьер, в отличие от президента, слишком зависим от однопартийцев. Президента, избранного народом на шесть лет, партия власти снять не может. Премьера же может, поскольку народ в парламентских республиках избирает именно партию, а не личность. Поэтому для коренной трансформации наших политических институтов к 2024 г. Путину необходимо резко усилить контроль именно над Думой. Необходимо наладить такую систему манипулирования парламентариями, чтобы всегда обеспечивать себе большинство и пресекать любые возможные внутрипартийные заговоры.
Если Путин и впрямь надумает трансформировать президентскую республику в парламентскую для того, чтобы продолжать править после 2024 г. в качестве премьер-министра, ему нужен во главе Думы опытный манипулятор. И волей-неволей придется довериться такому манипулятору, создав при этом, конечно, какую-то систему сдержек и противовесов для надзора за ним.
Для осуществления комплекса необходимых манипуляций Володину понадобится в Думе конституционное большинство. Не исключено, что именно ради этого единороссам накинули 10-15 процентов в сравнении с тем, что они реально получали на выборах, прошедших 18 сентября.
Более того, при переносе центра политической тяжести с Кремля на Парламент необходимо понизить политическую роль кремлевской администрации. Может быть, не случайно Путин впервые за 17 лет правления поставил во главе этой структуры человека, не имеющего аппаратного веса и выглядящего случайной фигурой. Не исключено, что Антон Вайно будет лишь «бумажки перекладывать», а не рулить всей внутренней политикой, как его предшественники. А появление в качестве его вероятного первого заместителя Сергея Кириенко говорит о смене всей старой логики формирования администрации президента. Кириенко имеет опыт хозяйственной работы, но не замечен в области успешной политтехнологии. Скорее наоборот, он настолько плохо продвигал в свое время «Союз правых сил», что фактически вывел либералов из большой политики.
Последние кадровые назначения Путина и манипуляции в ходе выборов выглядят логичными в свете подобных предположений. Впрочем, мы имеем пока слишком мало информации для того, чтобы делать данную гипотезу доминирующей при анализе перспектив развития страны после 2024 г.
Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге
