ПоделитьсяВерховный суд отказал в переносе процесса над Дмитрием Михальченко в столицу. Хотя Генпрокуратура считает, что связей у миллиардера для провинциального суда достаточно, а на Басманный - не хватит.
Дело петербургского бизнесмена Дмитрия Михальченко о контрабанде алкоголя Верховный суд 6 сентября направил в Кингисепп. Этому сопротивлялись Генпрокуратура и ФСБ, целый день представлявшие доказательства того, что «устойчивая преступная группа» миллиардера подключила коррумпированные связи для нужного ей влияния на судей областного городка. Верховный в твердости Кингисеппа не усомнился.
О завершении дела Михальченко было известно еще в конце июля, Генпрокуратуре оставалось утвердить обвинительное заключение и направить материалы в суд. Однако надзор взял длительную паузу, и 17 августа, одновременно с подписью под обвинительным, было составлено ходатайство в Верховный суд об изменении подсудности. 6 сентября просьба была рассмотрена.
«Заседание, назначенное на 10 утра, продолжалось до самого вечера, материалы направлены в Кингисеппский городской суд Ленинградской области», – сообщил «Фонтанке» адвокат Игорь Решетников, представляющий интересы одного из фигурантов – Бориса Коревского.
Кингисеппский суд по умолчанию должен был рассматривать дело Михальченко – в соответствии со статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) подсудность определена местом совершения предполагаемого преступления. По версии обвинения, через порт «Усть-Луга» ввозились контрабандным способом элитные спиртные напитки для ресторанов бизнесмена. Их маскировали под дешевые стройматериалы.
Однако Генпрокуратура сочла необходимым спросить мнение Верховного суда. По данным «Фонтанки», ходатайство 17 августа подписал замгенпрокурора Владимир Малиновский. Он настаивал на передаче дела в Басманный суд Москвы. Эта идея была вызвана сомнениями в «объективном и беспристрастном разбирательстве» Кингисеппом.
По мнению надзора, причина кроется в коррумпированных связях фигурантов. Михальченко, например, в представлении прокуроров курирует власть. Коревский, работавший в экономической полиции ГУ МВД Петербурга и области на начальствующих должностях, имеет влияние в криминальных структурах Северо-Запада.
Мощный тандем вынудил Генпрокуратуру сделать вывод:
«Учитывая устойчивый характер преступной группы… и оперативную информацию о возможном использовании этих связей для воспрепятствования принятию Кингисеппским городским судом правосудного решения… просим изменить территориальную подсудность и направить дело в Басманный суд».
Находившиеся в зале № 4073 Верховного суда слушатели перешептывались: дескать, ходатайство прокуратуры выглядит неполным без еще одного подсудимого, сомелье Алексея Мищенко, который наверняка мог бы очаровать весь Кингисеппский суд благородными напитками.
Просьбу Генпрокуратура подкрепила показаниями уже осужденного по этому делу Анатолия Киндзерского, заключившего сделку со следствием (его приговорили условно там же, в Кингисеппе). Он выступил лично. Рассказал судьям о поступающих угрозах и опасении за свою жизнь. Отметил, что на сегодняшнее заседание его везли в автомобиле с мигалкой и ему было в столице спокойно. Сигнальный эскорт объясним тем, что в отношении Киндзерского применены меры государственной защиты.
ВС посчитал, что Киндзерскому госзащиту обеспечат в провинции не хуже, чем в столице. Доказательств подкупности и пристрастности Кингисеппского горсуда, решила высшая инстанция, не представлено. Хотя ФСБ привезла на заседание справку-меморандум с грифом «совершенно секретно». Для ее изучения слушателей вывели из зала, а с участников процесса взяли подписку о неразглашении.
Совсекретность, возможно, объясняется не только оперативными наработками чекистов о неформальных связях подсудимых, но и уголовными перспективами Дмитрия Михальченко. В Москве расследуется дело о преступном сообществе, организатором которого следствие на данный момент считает главу компании «Балтстрой» Дмитрия Сергеева.
Еще Верховный суд обратил внимание на некоторую некорректность документа Генпрокуратуры. В нем присутствовали ссылки на УПК, не имеющие отношения к предмету рассмотрения. Например, надзор мотивировал изменение подсудности пунктом, в котором говорится о делах по посягательству на жизнь государственного деятеля, насильственному захвату власти, бандитизме, вооруженном мятеже, угону самолета. Хотя, возвращаясь к делу о преступном сообществе, занимавшемся тем, что «химичило» с кондиционерами в резиденции Владимира Путина, ходатайство Генпрокуратуры может выглядеть прозорливым.
Александр Ермаков,
«Фонтанка.ру»
