Национализация больше 250 участков, компаний, зданий в Крыму, произошедшая после присоединения полуострова к России в марте 2014 года, не противоречит Конституции. Такое решение 7 ноября провозгласил в Петербурге Конституционный суд (КС), передаёт журналист «Фонтанки».
«Принятие Крыма в Российскую Федерацию – особый случай, требующий специальных мер», – отметил читавший постановление председатель КС Валерий Зорькин. Как следует из решения, передел собственности на полуострове «не входит в противоречие с конституционными гарантиями частной собственности», а российские законы не должны во всех сферах «проявлять своё регулятивно-обеспечительное воздействие сходным образом».
КС, напомним, рассматривал конституционность постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», подписанных в 2014 году. В них утверждён список из 250 земельных участков, зданий, предприятий, которые местные власти изъяли у частных лиц. Среди пострадавших – украинские олигархи Игорь Коломойский и Ринат Ахметов, основатели московского Национального космического банка Сергей и Андрей Аршиновы и многие другие.
Осенью 2017 года три компании дошли до Конституционного суда. ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» потеряли здания бывшего санатория Минобороны Украины в Ялте, ООО «Промхолдинг» лишилось помещения площадью 1,7 тысячи квадратных метров в Симферополе. В первом случае объекты передали Минобороны России, во втором – ГУП «Крымавтотранс». Предприниматели доказывали: ситуация неконституционна, тогда как их оппоненты – органы, принявшие и подписавшие закон, акцентировали, что ещё при украинских властях имущество, возможно, досталось компаниям незаконно.
Конституционный суд в своём решении фактически повторил аргументы властей. В перечень попало в основном бесхозное имущество и объекты, принадлежавшие Украине. Что же касается собственности частных лиц, то её нарушили, только если были сомнения, что на её имелись надлежащие правовые основания. В КС подчеркнули, что предприниматели могут обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции, причём «суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела».
