ПоделитьсяСледком возбудил дело о мошенничестве в связи со строительством крыши на стадионе Крестовского острова. Может быть продолжение.
Вслед за бакланами крышей стадиона на Крестовском острове заинтересовались следователи. В рамках дела о мошенничестве они проверяют документы, связанные с кровельными работами на арене. Собеседники «Фонтанки» говорят о последствиях неразберихи во время смены генерального подрядчика на объекте; если так, то это может быть только началом, а Следком просто несколько парадоксально решил начать с крыши.
Как стало известно «Фонтанке», сотрудники Следственного комитета РФ центрального аппарата высадились в Петербурге накануне. Здесь их ждало подкрепеление: в городском управлении экономической безопасности МВД уже некоторое время работает группа, которая целенаправленно занимается объектами чемпионата мира по футболу. Вся эта сборная поехала, как нетрудно догадаться, на стадион. Ехали не просто так, а по делу. Возбужденному в Москве по части 4 статьи 159 УК («мошенничество в особо крупном размере»). По информации издания, интересовались субподрядными документами ООО «Атлант».
Согласно СПАРК, компания зарегистрирована в 2013 году, основным владельцем и гендиректором является Иван Оселедец. Выручка по итогам 2016 года составила почти полмиллиарда рублей. Официальные телефоны подрядчика 22 марта не отвечали, но тем, кто следил за строительством стадиона, это название знакомо. Именно «Атлант» занимался кровельными работами на «Санкт-Петербург арене» с 2015 года. От того времени за «Атлантом» тянется несколько арбитражных дел. Дело в том, что, выступая в качестве субподрядчика, часть работ он передавал еще ниже. В частности, устройством стационарной кровли, подшивкой свеса, монтажом профлиста и металлоконструкций занимались компании «Рем-Строй» и «Альпремстрой». Обе судятся за недополученные миллионы, обе подали иск о банкротстве «Атланта».
Однако главное не это, а то, что над самим «Атлантом» находился генподрядчик, тогда «Инжтрансстрой-СПб». Последний контракт между ними был заключен летом 2015-го на 21 млн, сроком действия определили год. Как знали: летом 2016-го город расторг контракты со структурами «Трансстроя». О судебной эпопее, которая с тех пор развивается в двух столицах, «Фонтанка» неоднократно писала ранее: город пытается взыскать с бывшего генподрядчика около 3 с половиной миллиардов, встречные требования достигают миллиарда, строителей загоняют в реестр недобросовестных поставщиков.
31 июля 2016 года, как назло, ураганным ветром оторвало часть подшивки крыши стадиона. В приметы верить было поздно, и через три недели город заключил два контракта на 7 с лишним млрд с новым генподрядчиком, «Метростроем». Эксперты говорили, что на передачу такого объекта и документации по нему требуется порядка полугода, но время было жаркое во всех смыслах – Кубок конфедераций приближался. Субподрядчиков «Трансстроя» переводили на нового распорядителя бюджетных средств, параллельно на стадион заводили много новых компаний. Собеседники «Фонтанки» из числа строителей рассказывают, что в тот момент им много чего обещали, а иногда прибегали к совсем уж экзотическим методам оплаты — к примеру, аванс оформляли в виде займа.
Перешел к новому генподрядчику и «Атлант», именно с участием его высотников крышу, согласно официальным заявлениям «Метростроя», готовили к движению. Диалектика переходного периода на кровле стадиона начала работать практически сразу. Уже 26 октября 2016 года «Инжтрансстрой-СПб» подал иск к «Метрострою» на 166 млн рублей. Большая часть этой суммы относилась к светопрозрачной пленке, которую закупил еще прежний генподрядчик и которую передали новому. В итоге пленку «Метрострой» выкупал.
«Инжтрансстрой-СПб» выдержал паузу, чтобы его субподрядчики сдали работы, а затем начал расторгаться. По материалам арбитража, только в ноябре «Инжтрансстрой-СПб» сообщил «Атланту» об отказе от договора. На тот момент, по подсчетам бывшего генподрядчика, остался неотработанным аванс на 5,7 млн рублей. «Инжтрансстрой-СПб» пошел в суд, с пенями и штрафами сумма перевалила за 10 млн. Арбитраж отсек все лишнее и присудил истцу те самые 5,7 млн, сейчас дело в апелляции.
«Фонтанка» не может судить наверняка, какими конкретно договорами «Атланта» интересуется следствие. По данным издания, по инциативе из Смольного было начато разбирательство в правоохранительных органах по вопросу оплаты механизмов передвижения раздвижной крыши на сумму 106,3 млн рублей. Ранее эти тележки уже всплывали в «деле Оганесяна».
Однако источники, близкие к строительству, предполагают, что речь может идти о задвоении оплаты — ситуации, при которой одни и те же работы включались в контракты компании с «Трансстроем» и «Метростроем». Это не проблема одного только «Атланта», хотя до уголовного дела пока докатилась только его история. «Задвоение не всегда означает злой умысел, – говорит собеседник «Фонтанки», близкий к строительству стадиона. – К примеру, гипрок внутри арены приходилось перекладывать, когда его затапливало; разумеется, эти объемы надо как-то закрывать».
В «Метрострое» лаконично ответили, что «работали в рамках объемов, прописанных в контракте». За этим читается: все вопросы в комитет по строительству, благо он выступал заказчиком.
В комстрое говорят, что «никаких повторных включений (задвоения) одних и тех же работ при их приёмке нет». Однако симптоматично, что проверка совпала по времени со сменой руководства комитета. Сергей Морозов ушел с поста председателя еще в прошлом году, Леонид Кулаков заступил на должность в середине февраля. В ведомстве говорят, что контракты с «Метростроем» закрыты, работы завершены; кто сомневается — может посмотреть на заключение о соответствии и разрешение на ввод в эксплуатацию.
По официальным данным на сайте госзакупок, оплата по контрактам города с «Метростроем» выполнена в полном объеме, но оно и понятно — деньги выдавали 100-процентным авансом. При этом, по данным «Фонтанки», большая часть актов выполненных работ субподрядчиков еще не подписана. Один из пострадавших таким образом предпринимателей связывает это с тем, что на «Метрострой» обрушился слишком большой объем документарной работы. Другой — с тем, что заказчики догадываются о несовершенстве смет и рабочей документации и не спешат заканчивать начатое прежней администрацией.
Николай Кудин,
«Фонтанка.ру»
