Суд не разглядел нарушителя в юрфирме с Лиговского. Ее хотели наказать за «работу» вопреки запрету властей

Странный подход у судьи. Или у адвоката определённый подход к судье?)
Если сотрудники находятся на рабочих местах с целью выполнения служебных обязанностей (по организации, в дальнейшем, дистанционной работы) это означает, что организация работает. даже если в помещении нет клиентов в момент проверки.
Точно так же столовая работает, если повара шинкуют овощи и шуруют половниками в кастрюлях, невзирая на то, что в обеденном зале посетителей нет.

Правильно всё суд решил. Бизнесу говорят переходите на дистанционку, а перейти получается и не дают)) все как обычно, придумают правило, а только потом думают как его воплотить в жизнь. Слава Богу хоть судьи ещё в стране адекватные есть.
Нужны механизмы! Механизмы реализации права! Сейчас ещё пропуска введут, так вообще чехарда начнётся.

Иногда бывает что должностные лица допускают процессуальные нарушения при составлении протоколов, но благо есть Суд и он справедлив, правда всегда сильней...

Строго говоря "ненадолго пришли туда для того, чтобы организовать переход на дистанционный формат оказания услуг" - это тоже работа. Хотя не оказание услуги. Трудовая деятельность для внутреннего потребления, для обслуживания основной деятельности. С учётом того, что ранее из "сырого" коронавирусного законодательства трудно было сделать вывод о том - что же запрещено: оказание услуг или вообще любая деятельность - данную практику следует признать удобной для бизнеса. Поскольку я исходил из того, что даже приезд за ноутбуком для дистанционной работы уже может повлечь административный штраф. Ну, в смысле такой абсурд формально следовал из законодательства по борьбе с коронавирусной инфекцией. Отличная новость, что дура лекс в судах не принимается буквально.

Давно пора адвокатам массово оспаривать невнятные незаконные постановления и штрафы за рекоммендации.