Уважаемая редакция, вы врете. Ребенок - это до десяти лет, если очень сильно растягивать. По правилам русского языка, которые никаким поганым яжематерям не изменить, мальчик 12 лет называется ПОДРОСТКОМ. Или несовершеннолетним. Утверждение про жилую зону также не имеет подтверждений, это голословное заявление родителей. Поэтому правдивое изложение этой истории выглядит так: подросток 12 лет от роду на велосипеде ехал не глядя по проезжей части (по которой он не имеет права ездить), выскочил на перекресток, не имея преимущества, и был сбит медленно ползущим по главной Тигуаном (возможно с немного тормознутой курицей за рулём). Решение суда справедливо.
господин Павчинский, правила русского языка никак не регламентируют возраст перехода ребенка в подростка.
Человек 12 лет является ребенком.
Кроме правил русского языка, вам следовало бы изучить правила ПДД, в которых автомобиль называется "источником повышенной опасности", и люди, получающие права на управление автомобилем, при сдаче экзамена это изучают, так же как и ответственность за управление источником повышенной опасности.
В принципе российские чиновники сами виноваты, что при любом их упоминания население автоматически виновными считает их. Считает зарвавшимися вороватыми беспринципными циничными мерзавцами.
Но если бы в это истории была не чиновница, а какой-нибудь пенсионер и заголовок был бы несколько другим: "Подросток на велосипеде изуродовал автомобиль Ветерана Войны. Родители отказываются платить и выдвигают встречные требования. Шок.". Всё было бы нормально? Или так же поливали бы владельца авто?
Совершенно очевидно, что было ДТП. Виновником ДТП, как бы не натягивали сову на глобус в статье, является подросток на велосипеде. Ой, внезапно для многих выясняется, что велосипедист, вне зависимости от возраста, такой же участник движения. Права и обязанности почти как у автомобилистов. Ну кроме источника повышенной опасности разве что. В аварии прежде всег овиноваты родители подростка. И финансовое бремя нести тоже им. Остальные комментаторы, видимо, были бы рады если #онжеребёнок разнёс их авто.
"суд отказался приобщить к делу заключение специалиста, согласно которому машина с Хоруженко на рулем двигалась на скорости около 45 км/ч при разрешенных 20."
это возмутительно! суд отказался приобщить к делу заключение специалиста, согласно которому машина с Хоруженко на рулем двигалась на скорости около 45 км/ч при разрешенных 20....
ПДД РФ, 10. Скорость движения
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Все же скказано в ПДД. Если не было следов торможения,изначит водитель вообще не принял мер для избежания стоокновения.
Вообще-то есть такое понятие, автомобиль-источник повышенной опасности.
И расследования дтп всегда исходят из того, что виноват тот кто управлял источником повышенной опасности.
Если на пустой дороге вы собьете пешехода, это не означает что водитель ничего не нарушил следуя по правилам.
В первую очередь следствие и суд рассматривает несколько водитель средства повышенной опасности имел возможность предотвратить происшествие.
Если он видя пешехода, жал на педаль, типа, я еду по правилам, то все равно виноват водитель.
В этой истории суд явно действовал в каких то корыстных интересах этой чиновницы.
Велосипедист не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, в действиях велосипедиста усматривается вина, выразившаяся в пренебрежении требованиями Правил дорожного движения.
Между виновным действием велосипедиста и вредом, причинённым автомобилю, есть причинно-следственная связь.
Причинитель вреда обязан возместить причинённый вред.
Как говорил представитель органов правопорядка в известном фильме: "Усё правильно, усё справедливо."
Все это говорит только о том, что пора что то в корне менять в отношении велосипедистов. Они, как-то так получилось, не являются ни пешеходами, ни участниками дорожного движения.
Моя только по тротуару катается и приучена перед переходом слезать и переходить и только так. И дело даже не в пдд, а в том что я боюсь за своего ребенка и не надеюсь на водителя.
Хотя мне лично противна вообще эта ситуация. Когда у меня родственник давно- давно из за закапанных дождем очков пошел на красный и его сбила машина, водитель сидел с ним в больнице и переживал, а наша семья помогла ему не потерять права. Что то в корне не так с людьми стало...
Вообще-то велосипедисты по тротуару не должны ездить. А там, где закон им разрешает это (например, в швеции) - они должны ехать не быстрее 7 км/ч! А сколько отморженных велоидиотов летят под 30 по тротуарам! (ЗЫ: я сам велосипедист, езжу по проезжей части. Ну и по велодорожкам, там, где они есть)
В этой ситуации мы же не знаем всех подробностей случившегося. В статье не пишут. делать выводы мне кажется очень легкомысленно. Однако собственник авто имеет такое право подать в суд на возмещение и родитель пострадавшего тоже имеют право подать в суд не взирая на предполагаемую виновность подростка в связи с причинением источником повышенной опасности. там разбирательств не на один год.
.... справедливости ради .... намедни в центре соплячьё, волготно по Восстания катило, шныряя по всей ширине улицы, полосам .... никуда не торопились .... посигналил, предупреждая - фак в ответ, а сегодня был вообще трэш ....стая такого-же охамевшего поколения, на все три полосы гнала видать на кладбище по центру, лавируя между машинами, плюя на светофоры, кидаясь наперерез потоку.... наверное очередь заняли ....опоздать боялись ........
А причем тут чиновница или не чиновница?! Вот любят сгущать краски, зачем вражду разжигать??? Абсолютно любой человек мог быть на месте этой экс-чиновницы. Вы не понимаете в каком нетерпимом обществе мы живем, сплошная ксенофобия и жизнь по раскладам и понятиям!
Как сказал мне знакомый юрист: российский суд это не то место где надо искать справедливость! Есть у одной из сторон связи и деньги, все, судья будет на ее стороне в 99% случаев!
А если по факту ДТП, то ограничение по скорости 20 ставят не просто так устанавливают! И те , что тут обвиняют подростка, цинично умничают о сторонних потерпевших, а как их шкуры коснется, визжат как резанные свиньи о несправедливости!
Сейчас-1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -5
2 м/c,
южн.
773мм 76%Экс-чиновница под Мурманском сбила подростка и потребовала больше 100 тысяч компенсации. Семья мальчика обжаловала решение суда