Права выдавали раньше, в сов. время, даже на категорию С, с 16 лет. Например я получил права "С" в 1984-м, в мае, мне не было ещё и 17 лет. Но работать смог лишь с 18-ти.
Другое дело, что "стаж" не может быть с 16 лет.
А я соглашусь, что есть вина водителя. Во-первых, дорога в этом месте шириной в 4 полосы (в каждом направлении). Дорога пустая. Нет никакой необходимости ехать в крайнем левом ряду. Дорога освещена, пешехода видно. Это второе. После того, как пешеход падает проходит около 2 секунд. Этого более чем достаточно чтобы крутануть руль и уйти вправо. Да, скорее всего это бы привело к аварии, но, в любом случае, лучше разбить тачку, чем убить человека. Водитель имел возможность среагировать, но не использовал ее. Формально он прав - тормозил до остановки в пределах своей полосы, прям по ПДД. Но неформально он мог бы сделать лучше.
"...есть вина водителя...", "Формально он прав..."
Ваша позиция понятна: водитель виноват, потому что он соблюдал ПДД!
А вот если бы он поступил не по правилам, а по неким вашим понятиям, крутанув руль, что могло привести к заносу и опрокидыванию автомобиля, со всеми вытекающими последствиями, в том числе для жизни и здоровья водителя и, возможно, его пассажиров, за которых, он, кстати, тоже несет ответственность, он бы был молодец?! Ну уж нет! Уж лучше пусть судят 12, пусть даже автоненавидящих баранов, чем несут четверо. Кстати, это на заметку пешеходам, особенно вычитавшим в ПДД, что можно переходить проезжую часть где заблагорассудится!
Абсолютно с Вами солидарен! Между царапиной на корпоративном железе и жизнью человека, водитель с 22 годами стажа выбрал ..., даже не попытавшись сделать манёвр, который каждый день совершает на неидеальных дорогах города.
Да, нарушил скорее всего. Наверняка еще и скоростной режим нарушил, если "топил в крайней левой". Надо устанавливать степень вины водителя. Вообще водитель почти всегда неправ при причинении вреда жизни и здоровью человека.
Пешеход, перелезая через ограждение, именно от таких баранов как он и установленное, упал под колеса автомобиля, но автоненавистники и в этом случае хотят виноватым водителя сделать!
Ограждения устанавливаются не "от пешеходов", а от авто, которое может на большой скорости вылететь с трассы. По-вашему разделители между встречными потоками тоже ставятся чтобы усложнить жизнь пешеходам? К тому же ПДД не запрещают переходить дорогу вне зоне ПП, а в некоторых случаях и разрешают движение по проезжей части.
С большим стажем вождения мог бы предвидеть проблему.
Но алкоголь в крови у девушки наверняка найдут.
"Пешеходов надо любить.
Пешеходы составляют большую часть человечества. Мало того — лучшую его часть.
Пешеходы создали мир."
(с)
сколько выводов без знания фактов...
Тормозной след машины по видео определить нельзя, поэтому судить о скорости авто сложно.
Девушка могла просто споткнуться, а её уже в пьяные записали...
Там нет случайно ограничения скорости 40 км/ч? Пешехода было видно. Надо смотреть с какой скоростью двигался водитель авто, не было ли нарушения, что там вообще с реакцией, не было ли переутомления.
Столько людей погибло. Хоть одного проектанта посадили за это время, что нарисовал и согласовал дорогу без перехода в столь густонабитом жителями райне...
Бордюры из Москвы дотянулись до Московского шоссе...
По существу: когда что-то копошится на разделительной полосе, следует заведомо притормозить и объехать подальше, не разбираясь пьяное оно, или трезвое.
Да нет, что вы все тут? Она же просто девушка, поэтому и права всегда, да? Водила всегда не прав и тачку должен разбить и вообще виноват что ехал по этой дороге где она не понятно зачем стояла
Продолжим теперь выбором полосы движения: на дороге с малой интенсивностью движения и хорошей освещённостью водитель вправе выбрать любую комфортную для него полосу движения. Это несколько противоречит ПДД, но позволяет меньше ежеминутно напрягаться и, как следствие, меньше утомляться за рулём в течении поездки. И это однозначно разумные действия человека, который прежде всего заботится о своей безопасности и своих пассажирах и в последнюю очередь о биомусоре, выскакивающем на дороги. На других полосах может быть колея, неровности (о которых он знает/помнит) и пр. светотень - он выбрал комфортную полосу и он в своём праве.
Водитель виноват однозначно. Хронометраж камеры показывает, что у водителя с момента начала падения пешехода было точно три секунды. Если бы он не спал за рулем, а внимательно смотрел на дорогу, то неадекватного пешехода заметил бы заранее. Наезда можно было избежать. Если он двигался со скоростью 90 км/ч это означает, что автомобиль за секунду проходит 25 м/с. Три секунды, расстояние до девушки, 75 метров. При такой скорости для полной остановки автомобиля требуется, 77 метров. На виде записи видно, что после падения девушка приподымается и в эту секунду совсем не тормозящий авто ее сбивает. Если он ехал со скорость 90+19 разрешенные, то автомобиль проходил уже 30 м за секунду, и в момент падения автомобиль был за 90 м до пострадавшей. Получается у водителя было достаточно много шансов, спасти девушку. На фото стоящего автомобиля видно, что авто стоит гораздо дальше. Видно с какой скоростью едут в этом месте встречные машины, а вот сбившая машина ехала гораздо быстрее встречных.
Из за большой скорости у водителя начинает преобладать туннельное зрение, на периферии он перестает видеть, поэтому девушку и не заметил. Виноват однозначно. Даже на скорости 100 в периферии все видно. Виноват однозначно.
Сейчас-1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -5
3 м/c,
ю-з.
773мм 70%Видео смертельного ДТП на Московском шоссе объясняет, почему у машины нет повреждений (видео, фото)