«Сказали, что каждому, но от его зарплаты»

Виктор Станковский, партнер и руководитель петербургского офиса «Городисский и партнеры», патентный поверенный РФ, рассказал «Фонтанке», как работодатели и работники в России спорят насчет вознаграждений за создание и использование служебных изобретений.

Патентные споры между работниками и работодателями — это проблема, которая больше касается крупных компаний: с госучастием, акционерных обществ, оборонных предприятий — там где активно идет изобретательская деятельность именно со стороны работников, но в интересах работодателей.

В малом бизнесе, который создается его учредителями, которые сами же являются директорами и сами — генераторами тех или иных идей и авторами тех или иных из обретений. Наверное, в меньшей степени у них будут конфликты с самими собой. А вот у крупных предприятий такие конфликты не редкость, и в последнее время — все больше и больше. Особенно в условиях изоляции и пандемии не всегда удается заранее урегулировать все разногласия.

Я живу недалеко от метро «Академическая», на Гражданском проспекте. Там — буквально за «Норильским Никелем», кто представляет себе этот пятачок у «Максидома» — есть кооперативный дом, построенный сотрудниками «Норникеля», которые переехали туда, как они говорят, «на большую землю» из своего северного региона. Совершенно случайно я разговорился с соседями, они поинтересовались, кем я работаю, я ответил: у нас юридическая фирма, довольно специфическая, возможно вы даже не слышали о такой — я патентный поверенный. Они: ой, да как же мы не слышали! Очень даже как слышали, вот вы-то нам и нужны! Оказалось, что для них значительным подспорьем в покупке этих кооперативных квартир в Петербурге были авторские выплаты за использование изобретений. Проблема заключалась в том, что уже после увольнения этих сотрудников — никаких конфликтов не было, просто кто ушел на пенсию, у кого просто окончился срок контракта — они продолжали получать выплаты за использование своих изобретений на протяжении нескольких лет. Потому что предприятие продолжало пользоваться этими изобретениями и исправно платило. А потом в какой-то момент эти выплаты прекратились. Естественно, на законный вопрос почему предприятие дало такой ответ: оно больше не заинтересовано в охране интеллектуальных прав на это изобретение, поэтому оно прекратило поддержание данного патента. После этого возникли споры, которые вылились в судебное разбирательство.

Прежде всего, когда говорят об авторах изобретения, полезной модели или промышленного образца — а в равной степени это относится и к работникам, создающим программный код или базу данных — то они имеют право на вознаграждение за созданный ими объект авторских прав. Об этом прямо сказано в статье 1345 ГК РФ, а также косвенно — в статьях 1347 и 1348. Здесь возникает еще такой вопрос: в силу разных причин иногда люди не хотят быть указаны в качестве авторов. Но право быть автором неотчуждаемо и непередаваемо: оно остается за человеком, даже в случае передачи им кому-либо исключительных прав на свое изобретение, полезную модель или промышленный образец. Отказ от этого права ничтожен. Но можно отказаться от упоминания в патенте: такие случаи есть и они законны.

Иногда впоследствии — даже после выдачи патента — возникает необходимость уточнения состава авторов какого-либо изобретения. Это бывает по разным причинам, иногда совершенно без чьего-либо злого умысла. Кого-то не учли, кого-то забыли, чей-то вклад в какой-то момент посчитали незначительным, кто-то из ложной скромности не захотел быть упомянут в составе авторов, а потом передумал. И долгое время бытовало мнение, что после выдачи патента внести в него изменения невозможно. Но судебная практика говорит, что это возможно. Для этого безусловно требуется согласие всех авторов и правообладателя этого изобретения.

Всегда возникает вопрос, каков круг лиц, которые включаются в состав авторов. Может ли быть руководитель соавтором? Или тот кто активно помогал готовить какие-то чертежи, схемы, графики? Здесь мы плавно переходим к недавнему пленуму Верховного суда РФ — №10 от 23 апреля 2019 года — который провел очень большую работу по обобщению практики и выработке рекомендаций. Так вот, там четко было сказано, что лица, оказывающие сугубо техническую помощь, не являются авторами — равно как лица, которые руководили проектом и выдавали техническое задание. Если их функция только организационная, они не являются авторами. Хотя опять-таки, жесткого критерия нет: насколько творческий вклад автора в создание изобретения должен учитываться. Сколько это должно быть процентов? 50? 20? 90? Любой вклад ценен. Я сам после Военмеха работал на оборонном предприятии, и да, иногда долго стоишь над чертежом, а буквально на три минуты забегает начальник лаборатории и говорит: а что у тебя не туда трубопровод загнулся на чертеже? Попробуй его вот сюда подключить и все получится. Вот и все, он просто дал совет, но этот совет может оказаться решающим и одним из существенных признаков изобретения. Здесь всегда вопрос открытый, и главный критерий — чтобы вклад был творческим. А уже степень этого творчества законом не регулируется.

Основная статья, которая регулирует служебный характер изобретения — это статья 1370 ГК РФ. Главный ее тезис — что изобретение является служебным, если оно создано в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. И вот здесь, казалось бы, совершенно четкая и понятная норма вызывает очень много споров. Потому как что значит «в связи»? Можно ли обязать работника при приеме на работу творить, изобретать? Можно хорошо исполнять свои обязанности, но ничего нового не придумать. Вторая часть этой фразы — очень редко видел, чтобы в научно-исследовательских работах выдавалось конкретное задание что-то изобрести.

Как правило, эти отношения не регулируются, и HR-службы ограничиваются стандартными формулировками, в результате именно в отношении этих вопросов возникают споры.

В 2014 году очередные изменения в ГК дали указание, что исходное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено договором. Опять таки трудно предполагать, что кто-то заранее включил эти моменты в трудовой контракт. А эти моменты приводят не только к конфликтам, связанным с установлением факта служебного изобретения и последующих выплат. Бывает, что они не урегулированы, и состав авторов в патенте не соответствовал реальному составу авторов. В этом случае лица, чьи права были обойдены, могут обратиться в суд с иском, и, если этот иск будет удовлетворен, Роспатенту выдается предписание либо аннулировать патент, либо выдать новый, с указанием установленного авторства или патентообладателя.

Что дает автору указание в патенте? Еще с советских лет и до принятия части 4 ГК РФ у нас в законодательстве эти права почти не регулировались. Из нормы в норму кочевали одни и те же цифры, знакомые всем, кто занимается патентным правом: 15% прибыли от использования изобретения. Мы понимаем, что с конца 1990-х годов таких выплат ни у кого нет. Если прибыли нет или ее невозможно рассчитать, то еще одна интересная цифра — 2% себестоимости того изделия, в котором реализован продукт интеллектуальной деятельности. А теперь представьте, если это серьезное изделие — самолет или гидротурбина какая-нибудь. При нынешней себестоимости 2% — это такие деньги, что можно не одну квартиру купить. А если предприятие продало патент или предоставило кому-то лицензию, то автору причиталось до 20% от суммы сделки. Понятно, что никакого работодателя такие цифры не устраивали.

Цифры эти родились не случайно: они были приняты в конце 1980-х годов, и их инициатором был очень известный и талантливый офтальмолог Святослав Федоров, который сам был очень активным изобретателем, патентов у него, было, боюсь ошибиться, больше 600. А так как он был депутатом Верховного Совета СССР, он проявил инициативу, и эти нормы были введены.

Сейчас всем понятно, что отношения с сотрудниками инженерных и конструкторских специальностей необходимо оговаривать в трудовых договорах специально. Но и законодательство в этой части довольно интенсивно развивается: кроме 4 части ГК РФ появляются подзаконные акты, и сейчас эти вознаграждения делятся на две большие группы. Первая — за создание служебного изобретения, вторая — за его использование. Так вот, постановление Правительства РФ №512 говорит нам, что за создание служебного изобретения автору полагается вознаграждение в размере 30% от его средней зарплаты за последние 12 месяцев. За полезную модель, объект чуть менее ценный, чем изобретение, поменьше — 20% от средней зарплаты. Правда, потом была небольшая полемика: 30% на всех соавторов, или каждому? В итоге сказали, что каждому, но от его зарплаты. Вот, как сказала Ольга, решения бывают законные и справедливые, а бывают просто законные. Но так решили.

За использование изобретения работнику полагается выплата в размере его средней зарплаты после истечения каждого календарного года, когда использовалось его изобретение. Поэтому, если работник понимает, что его интеллектуальная деятельность в компании скоро приведет к созданию изобретения, ему лучше обратиться письменно к работодателю и оговорить свое вознаграждение. Это будет, во-первых, уведомление работодателя, а во-вторых, возможность поднять вопрос о выплатах и за создание, и за использование изобретения. При этом размер выплат может также зависеть от фактического использования результатов интеллектуальной деятельности.

И здесь я вернусь к моим соседям, которым предприятие прекратило платить роялти, перед этим прекратив продлевать их патент. Так вот, суд решил, что, если такое прекращение поддержки патента было мнимым, и предприятие продолжает использовать изобретение, то сам факт прекращения такого патента не освобождает предприятие от выплаты авторам служебного произведения.

Все правовые дискуссии и анонсы будущих событий — здесь.