«По понятиям» или «по закону». Появление в эфире игры «Что? Где? Когда?» Михаила Скипского, обвиненного в домогательствах, объяснила возмущенным зрителям соавтор программы Наталья Стеценко (видео)
Хм, вот чья бы корова ... а не авторов программы! Потому что вообще-то у них именно "по понятиям" и идёт отсев игроков (даже не допуск, а именно отсев - уже играющих и в команде состоящих). У них уже были случаи запрета игрокам играть, причём как по политическим мотивам (ну, этот случай все помнят), так и по морально-семейным. Тот же Бялко, например, не играет из-за развода с женой. Были и другие случаи запрета на участие в играх, когда перед законом игрок чист, но есть душок морального плана. На этот случай в ЧГК есть специальное правило, которое позволяет руководству убрать из команды (даже без её согласия) игрока по морально-этическим соображениям. И факт его виновности или невиновности не играет существенной роли. Поэтому были или не были домогательства - суть не важно. Скипский уже запятнан - подозрением. И любого другого на его месте уже выгнали бы, причём даже выигранный суд по защите чести и достоинства не поможет вернуться: этические правила участия в клубе хитропопые.
Стеценко что-то попутала.
в нормальной мире, где по законам, а не понятиям, с человеком в принципе перестали бы общаться, а они ручаются и целуются на публике.
у нас всё с ног на голову поставлено. за воровских авторитетов ходатайства подписывают селебы и спортсмены.
депутаты защищая себе подобных на полном серьёзе объясняют, что потискать лобок журналистки против её воли это совсем не домогательства.
Заколебали эти подлые врушки митушницы, как человек становится знаменитым и богатым и популярным тут как тут обвинения. домогательствах и харассменте, на деле обида что им не перепало от куска пирога. Вайнштейна жалко...
Кто такой Скрипский не знаю, игру тоже не смотрю, но считаю, что во всех случаях расследования преступлений на сексуальной почве, особенно связанных с детьми - а/ имя подозреваемого не должно озвучивать в СМИ до конца расследования. Это тот случай, когда "ложечки нашлись, а осадочек-то остался". б/ - сторона, обвиняющая кого-то в таком преступлении, должна нести ответственность в случае выявления навета. Реальную ответственность, а не "пальчиком погрозили." в/- расследовать такие преступления должны не местные райотделы. Слишком много историй про обиженных троечниц, которых физкультурник, слишком крепко прижимал, на "козла" подсаживая, и уставших от мужа маменек, которой вдруг 15-летняя доча сообщила, что отчим при ней 10 лет назад штаны переодевал. И ведь сажают. Или не сажают за недоказанностью, но отмыться потом невозможно.
По мне лично, считать Скипского реально в чем-то виноватым из того, что ему шьют современные Шурыгины, может только полный ден?нерат.
И хорошо, что клуб ЧГК на это не повёлся
Митушная нечисть уже реально достала. Ладно, презумпция невиновности - на нее уже сто раз положили. Но есть и здравый смысл.
Я еще понимаю, когда бедная-нищассная ученица рассказывает, как учитель к ней в трусы лез, грозя двойкой в четверти.
Но когда та же девонька таскается "в кружок ЧГК" (или как оно там называлось), а ее там домогаются-домогаются-домогаются, а она все ходит и ходит - это напоминает тот старый анекдот про лягушку, изнасилованную на соседнем болоте.
Надо им почаще этот анекдот рассказывать. И применять cancel-culture и в обратную сторону. Чтоб никто и никогда не взял на работу и не стал связываться с такой обиженкой. А то ведь завтра она "вспомнит", что ее домогался ее новый работодатель или коллега, то есть вы.
Сейчас-1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -4
2 м/c,
южн.
773мм 78%«По понятиям» или «по закону». Появление в эфире игры «Что? Где? Когда?» Михаила Скипского, обвиненного в домогательствах, объяснила возмущенным зрителям соавтор программы Наталья Стеценко (видео)