Можно ли дарить квартиры перед банкротством?

Роман Чистяков, юрист бюро «Григорьев и партнеры» — о том, в каких случаях договор дарения имущества должника не будет признан недействительным в процедуре личного банкротства.

В делах о банкротстве ряд должников максимально пытается вывести имущество из конкурсной массы любыми способами: кто-то готовится к процедуре банкротства годами, кто-то поспешно и неосмотрительно. Поэтому одним из наиболее действенных инструментов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок. Конечно, 2020 год не является показательным по любым вопросам в связи с пандемией, но статистика за три года вполне красноречива: количество споров об оспаривании сделок, пусть не кратно, но растет, число удовлетворенных заявлений — стабильно больше половины.

Кредиторы и управляющие действительно пытаются искать такие сделки, подавать заявления об оспаривании, чаще всего их удовлетворяют. По сути, сам факт заключения безвозмездной сделки служит для них маячком, на который они реагируют и начинают смотреть, как его оспорить. Конечно, само по себе удовлетворение такого заявления автоматически не приводит к пополнению конкурсной массы живыми деньгами, но это уже путь в правильном направлении.

Я бы хотел обсудить отдельно споры по договорам дарения. Здесь основаниями для оспаривания являются: злоупотребление правом и положения закона о банкротстве.

В 100% случаев суды изучают вопрос, когда была заключена сделка дарения. Подпадает ли этот договор под период подозрительности — три года до введения процедуры банкротства. С какой целью был заключен договор дарения, был ли причинен ущерб интересам кредиторов, и кто являлся одаряемым, мог и должен ли был он знать о цели должника, которые он преследовал при заключении такого договора. Наконец, исследуется вопрос, можно ли в принципе вернуть имущество по оспоренному договору дарения, или оно уже отчуждено третьим лицам. Если нельзя, то это может расцениваться как злоупотребление правом и быть учтено при решении вопроса о списании или не списании долгов.

Чтобы понимать масштаб проблемы, скажу, что за 2019–20 годы только Верховный суд рассматривал такие сделки более 130 раз, и в основном он указывал, что оснований для пересмотра нижестоящих решений нет.

Но есть и нестандартные вопросы, исследуемые судами при оспаривании договоров дарения. Например, был ли должник неплатежеспособен на момент дарения? Это действительно глубокий вопрос: судам приходится тщательно смотреть, что предшествовало сделке, чем подтверждались на ее момент обязательства должника — было ли это решение суда, вступившее в силу, или просто имелось какое-то обязательство?

Еще один интересный вопрос — каковы причины заключения договора дарения и какие денежные средства использовались на приобретение предмета дарения. Например, в 2020 году рассматривался спор о дарении двух третей в праве собственности на квартиру. Доли дарились детям должника, при рассмотрении дела оказалось, что квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала, получатель которого принял на себя обязательство по выделу долей своим детям. Суд сделал вывод, что должник, передавая детям их доли по договору дарения, действовал с целью соблюсти закон и свои обязательства. И в оспаривании сделки отказал.

У нашего бюро буквально недавно завершился спор по сделке дарения, совершенной нашим клиентом. Спор рассматривался более полутора лет и окончился в Верховном суде нашей победой. Суть в том, что в январе 2016 года наш клиент, заказавший работы по благоустройству территории вокруг своего дома, отказал подрядчику в их приемке в связи с претензиями по качеству. Подрядчик обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности, а заказчик со своей стороны сам обратился в районный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и морального вреда. Третейский суд взыскал 5 миллионов рублей (из которых сумма основного долга 1,3 миллиона, остальное — неустойка), после чего заказчик подарил свою квартиру (стоимостью 14 миллионов рублей) сыну.

Затем в 2017 году районный суд удовлетворил иск нашего клиента к подрядчику в полном объеме. Суд посчитал, что работы выполнены некачественно, и оплата по ним производиться не должна. А подрядчик подал заявление о признании заказчика банкротом. В марте 2019 года финансовый управляющий заявил о признании договора дарения недействительным.

И вот — после длительного спора — суд отказал в удовлетворении этого заявления, и это определение было подтверждено всеми вышестоящими инстанциями. На мотивировке суда я хотел бы остановиться отдельно.

Во-первых, суд посчитал, что, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, необходимо проверить наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки. И учитывать при этом не только — есть или нет вступившее в силу решение суда — но и иные обстоятельства.

Суд учел, что за два года рассмотрения дела о банкротстве в нем как был, так и остался единственный кредитор. Больше никто не заявился, и фактически это конфликт между двумя сторонами. Более того, к этому кредитору у должника есть взаимные требования, и это объясняло, почему должник не исполнял решение третейского суда. Кассационный суд отдельно отметил, что должник имел право на зачет встречных требований, при совершении которого основания для возбуждения дела о банкротстве просто бы отпали.

Все правовые дискуссии и анонсы будущих событий — здесь.