Верховный суд разрешил магазинам отказывать в обслуживании покупателям без масок и перчаток

Молодцы, узаконили геноцид, подыхайте люди от голода, без еды.

Как тогда приобрести маску и перчатки, если я без них и иду в магазин покупать ( приобретать) маску и перчатки. Меня же не должны обслуживать без СИЗ, а я их еще не приобрела. Значит первоначально пусть бесплатно где-то выдают.

И почему Фонтанка опять искажает смыслы и преподносит факты только с одной, выгодной ей стороны? Почему бы, например, журналистам Фонтанки не пояснить, почему же Верховный суд отклонил указанный Иск? Не хотят? Ну что ж, придется поправить. Итак. ВС не нашел основания для удовлетворения административного искового заявления потому, что Минторг заявил, что они магазинам покупателей без масок обслуживать не запрещали. А всего лишь рекомендовали. "Административный ответчик Минпромторг России и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Методические рекомендации НОСЯТ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ И ИНФОРМАЦИОННО-РАЗЬЯСНИТЕЛЬНЫЙ характер, права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых предъявлено требование, не нарушают. "

Заголовок - в чистом виде фейк. Фонтанка не хочет провериться на предмет статьи 13.15 КоАП? По-моему давно пора, ваше нагнетание уже переходит все мыслимые границы.

Кассирша отказалась отдать грабителю выручку потому, что он вошел в магазин без маски.

Какая-то лошадиная фамилия, короче.

наконец то !

Перчатки то зачем в обязаловку ? Ну ладно, приду теперь в лабаз в горнолыжных , один фиг валяются т к снега то нетути , и проверю обслуживание .

Выяснилось, что есть ЗАКОНЫ, которые обязательны к исполнению, а есть закончики, которые, если что, исполнять необязательно. И бывший «Закон о защите прпв потребителей» признан закончиком.

" Правозащитники сочли, что этот пункт нарушает закон о защите прав потребителей, не позволяющий обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением каких-то других (масок и перчаток)."
С правовым подходом у правозащитников беда, право слово.

Материал должен называться "Верховный суд плевать хотел на ст. 426 Гражданского Кодекса РФ". Ведь там прямо прописано, что отказать не имеют права. Да хоть ты вообще в одних трусах пришел.

И кстати, согласно действующего ГОСТа, маска не является СИЗОДом. Минимум респиратор.

Фонтанка с консультирующими её юристами пробивает дно) Рекомендации - это норма, не обязательная к исполнению. Режим повышенной готовности для граждан в СПб не объявлен (и не может быть объявлен юридически). ВС отклонил административное исковое заявление на основании того, что рекомендации не носят императивный характер. Заказной иск для заказного решения ради громких заголовков газет, чтобы убедить простаков, что можно не соблюдать Гражданский кодекс, Закон "О защите прав потребителей" и кучу других НПА. А потом удивляемся правовому нигилизму.

Позор Верховному суду (а кого назначают судьями таких инстанций, всем понятно)! Такие неправомерные прецеденты. Дрессируют как хотят, чтоб побольше сделать охват вакцинами со со слежкой. Слать куда подальше!