В каких ситуациях суды признавали коронавирус форс-мажором

Инна Михайлова, руководитель практики арбитражных споров ЮК ATРA, порадовалась, что в трудную 2020 годину Верховный суд не пытался изобрести для нижестоящих инстанций универсальный шаблон по разрешению ковидных споров, а предоставил каждому судье самому разбираться в каждом конкретном случае. Это позволило максимально соблюсти баланс интересов и избежать массовых злоупотреблений.

Подводя итоги 2020 года в судебной практике, невозможно обойти вниманием практику по коронавирусу. Мы помним, что в разных регионах вводились различные ограничения и режимы самоизоляции. И коронавирус затронул практически все области правоприменения.

В основном суды при принятии решений, связанных с пандемией, конечно, опирались на позиции, выработанные Верховным судом. В частности, в обзорах от 21 и 30 апреля 2020 года. Обобщенная практика позволяет сделать вывод, что рекомендации в этих двух обзорах носят общий характер, дают ориентиры судам, при этом не содержат никаких конкретных критериев для принятия решений. Суды, как и ранее, руководствовались внутренним убеждением, а также совокупностью представленных сторонами доказательств. В каждом конкретном случае суд может принять диаметрально противоположные решения, учитывая обстоятельства дела.

Первый блок связан с исполнением, изменением и прекращением обязательств. ВС сразу разъяснил, что нерабочий период — не основание для переноса срока исполнения обязательства, а само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты. Ссылки на тяжелое финансовое положение, вызванное пандемией, сами по себе не дают оснований для снижения неустойки, поскольку не освобождают от исполнения договорных обязательств. Суды также отмечали, что падение спроса на услуги коммерческой организации относятся к предпринимательскому риску, а не к чрезвычайным обстоятельствам, поэтому не освобождают от ответственности за просрочку. Также и включение компании в реестр наиболее пострадавших отраслей от коронавируса не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пеней.

Но в ряде случаев суды принимали во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, и снижали размер неустойки, признавая ее сумму несоразмерной последствиям нарушения договора. Также судебными органами учитывалось и добросовестное поведение сторон по минимизации рисков. В целом, к вопросу о применении статьи 333 ГК РФ (о снижении неустойки) суды подходили достаточно взвешенно, а пандемия лишь дала дополнительный инструмент для применения судейского усмотрения при снижении неустойки.

Что касается изменения и прекращения обязательств, ВС РФ не исключил возможности таковых в связи с пандемией, ограничительными мерами или режимом самоизоляции — если суд признает все это существенным изменением обстоятельств. Если кратко, то в одних случаях суды считали, что договор прекратился в связи с невозможностью его исполнения (из-за, например, принятого акта органа власти), другие же суды отказывали в расторжении договора в случаях, когда истцы не могли адекватно доказать фактическую остановку деятельности и не представляли иные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Далее плавно приходим к вопросу, в каких ситуациях суды признавали коронавирус форс-мажором. В данном случае ВС также дал разъяснения, согласно которым признание пандемии непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона и не может быть универсальным. Обстоятельства нельзя признать форс-мажорными абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретной компании.

Что на практике? Суды, как правило, удовлетворяли иски, опираясь на разъяснения ВС, указывая, что признание ковида обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а ответчики не представляли доказательств, обосновывающих объективность невозможности исполнения обязательств именно из-за ковидных ограничений.

Одно встречались и решения, где суд, например, применил рассрочку исполнения обязательств по договору, признав, что карантинные меры препятствуют его исполнению. В частности суд учел, что в данный момент у заявителя вообще нет выручки от основной деятельности, так как она приостановлена в связи с введенными ограничениями, что препятствует единовременному исполнению судебного акта.

Еще один блок вопросов связан с восстановлением процессуальных сроков, пропущенных в условиях коронавируса. ВС пояснил, что антиковидные меры могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска. Нерабочий период — не основание для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ним рабочий день. Суд при этом восстановит сроки, если участник дела пропустит их из-за ограничительных мер — в том числе в связи с изменениями в работе органов. На практике же были случаи, когда суды отказывали в исках, сроки не восстанавливали, поскольку считали, что срок, пропущенный юрлицом по требованию, связанному с его предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В других случаях заявители просили восстановить срок для подачи ими апелляционной жалобы или заявления о взыскании судебных расходов. Суды отказывали, мотивируя тем, что заявители не доказали, как именно карантин помешал подаче документов в срок, в том числе в электронном виде.

Но существует и обратная практика, когда суды признавали причину пропуска срока уважительной и восстанавливали его. Как правило, такие решения принимались в случае, когда организация приводила доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие деятельности в период ограничений.

В целом, разъяснения ВС дали судам возможность подходить к решению вопросов, связанных с пандемией, дифференцированно. ВС не выработал универсальных критериев для признания пандемии непреодолимой силой, занял позицию судейского усмотрения, закрепил обязанность изучения влияния пандемии в каждом конкретном случае. При этом обеспечил поддержку организаций, включенных в список наиболее пострадавших отраслей экономики. На мой взгляд, такой подход отвечает балансу интересов сторон процесса. В целом суды подходят к вопросам влияния пандемии взвешенно. И такой подход оправдан: он не дает возможности участникам процесса злоупотреблять правами.

Все правовые дискуссии и анонсы будущих событий — здесь.