Суд постановил, что «антиковидные» действия Смольного не противоречат уставу Петербурга

Уставный суд Петербурга 11 февраля огласил решение по запросу группы депутатов Заксобрания. Они спрашивали, можно ли было передать Смольному полномочия по введению обязательных для всех правил поведения во время действия режима повышенной готовности. Суд не усмотрел правовой неопределённости и постановил, что правительство действовало в рамках своих полномочий, передаёт корреспондент «Фонтанки» из зала суда.

Уставной суд прекратил производство по делу в части соответствия уставу города положений «антивирусного» 121-го постановления правительства, и признал соответствующим уставу оспариваемые заявителями положения закона № 514-76 .

Запрос о соответствии уставу города полномочий Смольного вводить антикоронавирусные ограничения подала группа депутатов Заксобрания: Максим Резник, Борис Вишневский, Александр Рассудов, Алексей Ковалёв и Михаил Амосов. Позицию сторон суд заслушал 24 декабря.

В частности, парламентарии попросили проверить положения городского закона о защите населения от чрезвычайных ситуаций (№ 514–56) и «антиковидного» постановления № 121.

Во время пандемии Смольный получил право вводить обязательные правила поведения, депутаты указывали, что такой термин не разъяснён на законодательном уровне и тем самым оставляет место для злоупотреблений и нарушает права граждан.

Суд признал соответствующим уставу города действия Смольного по введению обязательных для всех правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Напомним, одно из обязательных нововведений — ношение средств защиты в общественных местах (общественном транспорте, такси, магазинах, кафе). По мнению парламентариев, в «антиковидном» постановлении нет чёткого определения, какие именно СИЗ должны носить горожане. Суд решил, что в данном случае нормативный акт чётко разъясняет, что относится к средствам индивидуальной защиты.