О природе «Русской власти»

В последнее время «Русская власть» вышла своим краешком из темноты и невольно показала нам некоторые закрытые статьи бюджета. Ничего так «статьи»: обмундированы, оснащены и, надо полагать, весьма сыты. Проталкиваюсь сквозь вал публикаций в Интернете и обращаю внимание на одну из них. Один старый демократ пишет: после этого всего народ наш будет воспринимать власть как оккупационную. И всех чиновников — как оккупационную администрацию. В принципе, этот посыл относится, как я говорю, к разряду «хотелок», но историческая правда в нем есть. «Русская власть» родилась как коллаборационистская.

Истоки

Покоренные Ордой северо-восточные княжества Древней Руси довольно быстро (по историческим меркам) интегрировались в нее. Отцом-основателем этой интеграции был ныне святой благоверный князь Александр Невский (Ярославович). Он активно воевал в союзе с Ордой против «сопротивленцев» — своего брата Андрея, а также Великого Новгорода. Этот союз подорвал возможности противостояния захватчикам и Даниила Галицкого, который поначалу имел в нем успех. Не вдаваясь в детали, можно сделать вывод, что зависимость от Орды во многом была результатом сознательного выбора Александра Ярославовича. К своим пышным титулам он сегодня добавил еще и должность небесного покровителя ФСБ.

Северо-восточная Русь (улус Джучи, как ее именовали завоеватели) выступала в роли протектората Орды, а управлялась она русскими князьями на основе (употреблю современный термин) франчайзинга (ярлыков на княжение). Современным языком так бы описали функции оккупационной администрации. При этом политическая культура завоевателей была полностью воспринята (сегодня в институциональной теории это именуется импортом институтов). На смену всяким там княжеским вече пришли идеология и практика безраздельной божественной власти верховного правителя. Сошлюсь на известного специалиста в этом вопросе, татарского историка Булата Рахимзянова: «Политически и экономически Московия была частью тюрко-монгольского мира…»

В итоге, как мы хорошо знаем, Московия — эта «приемная дочь Золотой Орды» − вышла победительницей в схватке за ее наследство. И стала Московия «Ордой 2.0», политическую систему которой политолог Юрий Пивоваров и историк Андрей Фурсов назвали «Русской властью». По сути они эту власть описали правильно, вот только данное ими наименование вводит в заблуждение. Если очень кратко: Московия — патримониальное государство. По определению знаменитого американского историка Ричарда Пайпса: «В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности, и властитель (властители) является одновременно и сувереном государства, и его собственником». Государство, а значит, все, что располагается на подвластной территории, принадлежит верховному правителю.

И пошла Московия войной на тех, кого считала своим по праву наследницы Великого Хана, а заодно и Византии (II Рима). При этом попутно продолжала успешно импортировать институты восточных деспотий. Например, при Иване Грозном помещичью форму землевладения из Османской империи (временное пользование землей в обмен на принудительную службу). С частной собственностью и суверенитетом личности патримониальное государство несовместимо.

И современность

Перешагиваем через века. Петербургский (имперский) период российской истории, при всей его противоречивости, ознаменовался все-таки проникновением и даже закреплением кое-каких западных институтов (институтов правовой цивилизации). Однако их смела и полностью зачистила «Московия-2.0» − социалистическая Россия. Она восстановила патримониальное государство, которым овладела и приспособила к индустриальной эпохе верхушка бюрократии — коммунистическая номенклатура. Человек снова стал принадлежностью государства.

В 1990-е годы прошлого века система дала сбой и вроде как стала разваливаться, обретая западные институты. Но не тут-то было! Патримониальное государство оказалось куда живучее, чем о нем думали. В роли его спасителей и реформаторов выступили сохранившиеся и как формальный институт, и как неформальная сеть работники известной службы. Виктор Черкесов верно высказался в свое время о «чекистском крюке». В России восстановился служилый класс (государевы люди), но, в отличие от скудной социалистической эпохи, они обрели огромную статусную ренту. Это вам не копченая колбаса в распределителях и черная «Волга» туда-сюда (на работу и обратно). В то же время эти люди владеют всем не потому, что имеют собственность, а потому что овладели государством. Тут к месту будет афоризм Карла Маркса: «Государство есть частная собственность бюрократии».

И государевым людям служат все: от нуворишей, отстегивающих миллионы долларов, до училки, фальсифицирующей выборы. А как иначе? Непослушный нувориш сядет, строптивая училка лишится работы. Фактически государство таким образом реализует свои права собственности на них. Кстати, попутно. Совершенно не важно, кому принадлежит дворец: Владимиру Путину или Аркадию Ротенбергу, поскольку последний сам принадлежит Путину как верховному правителю патримониального государства.

Торжествует сословный принцип: вместо равных прав граждан существует иерархическая лестница прав. По большей части — неформальная (в понятиях), но отчасти и формальная (особые пенсии, сокрытие в реестре собственников, приоритетное зачисление детей силовиков в вузы и прочая приятная мелочь). Привилегированные сословия на верхних ступеньках этой лестницы наделяются правом на статусные блага, которые неверно обозначают как коррупцию. Таковая есть только в правовом обществе, где публичное отделено от частного. А тут — все едино.

И что вы хотите?

Чтобы овладевшие государством не защищали его как свою собственность? От тех, кто претендует на участие в делах политических (то есть на вторжение на их заповедную территорию)? То ли через свободное голосование, то ли посредством «борьбы с коррупцией», то ли в виде массовых митингов, то ли еще как... Совершенно несправедливо это с точки зрения служилого класса. Вот и отбивает он всеми доступными способами нападки на свой высокий статус. На его языке это отстаивание законности, в том числе и с помощью ОМОНа и Росгвардии, которые имеющимися у них инструментами убеждают: муравей против муравейника не бунтует. Ну а потом еще и судья добавляет.

Укоренившаяся в наших краях форма правления может не нравиться тем, кто считает естественным правом суверенитет своей личности. А много ли таких? В России они всегда были тем, кого при Сталине называли отщепенцами. Директор «Левада-Центра» (иностранного агента) Лев Гудков по итогам рассматриваемого ниже исследования сделал следующее обобщение: «Надо признать, что либеральное мышление и демократия будут оставаться течением маргинального меньшинства».

Некоторые говорят, что последние события всколыхнули глубинный народ. И встает он, мол, на борьбу святую против прогнившего режима. Как-то не очень верится. Поскольку этот «прогнивший режим» из него и вылеплен. И на нем стоит.

Обратимся к данным иностранного агента («Левада-Центра»). Сразу в глаза бросается опрос о нашем герое − Алексее Навальном. Проведен только что: в интервале 29.01 — 02.02.2021 г. Уровень одобрения его деятельности даже немного снизился по сравнению с сентябрем прошлого года (19% против 20%), а неодобрения — вырос (56% против 50%). Наибольший процент одобряющих среди молодежи (18 — 24 года) — 36%. Но и в этой возрастной группе процент не одобряющих выше — 43%. Далее идет вопрос об изменении отношения к Навальному за последнее время: у 68% оно не изменилось, у 9% — улучшилось, а у 19% — ухудшилось.

Теперь сравнительный анализ доверия к политикам. Как только появились эти цифры, то наив-демократы сразу в один голос закричали: уровень доверия Путину снизился аж на 3 процентных пункта (с 32% в ноябре прошлого года до 29% в январе нынешнего)! А как у остальных? У Навального он вырос с 3% до 5%, и с этими процентами он разделяет теперь 6 — 7-е места с Зюгановым, уступая при этом даже Лаврову (7%). Для полноты сведений: на втором месте — Мишустин с 12%, на третьем — Жириновский с 10%, а Шойгу ныне четвертый с 8%.

Однако уровень доверия не есть уровень одобрения деятельности. Последний всегда выше (это и у Навального заметно). А что у президента РФ? Другой социологический центр — Фонд общественного мнения − регулярно спрашивает: «Как Вы считаете, президент В. Путин на своем посту работает скорее хорошо или скорее плохо?» «Скорее хорошо» почти всегда чуть больше 60%. Вот и 24.01 (более поздних данных нет) — 60% за «скорее хорошо», 26% − за «скорее плохо».

А что у иноагента в лице «Левада-Центра»? В январе 64% одобряют деятельность президента, а 34% — нет. Опять же наши уважаемые наив-демократы подняли шум: одобрение по сравнению с сентябрем прошлого года снизилось на 5 процентных пунктов (тогда одобряющих было 69%, а не одобряющих — 30%). Все верно. Но вот только в июле 2020 г. одобряющих было 60%, не одобряющих — 33%.

Знаете, если говорить в терминах оккупации... Наши отщепенцы (между прочим, автор иногда и себя так с большим удовольствием определяет) оккупированы для начала глубинным народом, а потом уж, как следствие, гармонирующей с ним властью. «Русская власть» − власть корнями своими народная. Это-то и плохо. Поскольку неустранимо.

Андрей Заостровцев