Тьма истории от Мединского. О чем рассказывает новый учебник под редакцией экс-министра культуры

«Фонтанка» от корки до корки прочла только что вышедший учебник истории России XX — начала XXI века. Производя весьма уважительное впечатление почти на всем своем протяжении, к концу он не оставляет места сюрпризам.

Нет, если вы решительно настроены найти объяснение, почему этот учебник — плох и ангажирован, вы, несомненно, с легкостью его отыщете, и не одно. Но куда интереснее взглянуть на него шире и — вот именно что — честнее. Тогда он способен очень приятно удивить.

Давно было пора

Новый учебник по истории России XX — начала XXI века — последнее в общем ряду самого современного комплекса учебников для 5–10 класса. Его написал большой коллектив заслуженных педагогов, методистов и историков. На обложке красуется логотип Российского военно-исторического общества, а общая редакция была отдана экс-министру культуры Владимиру Мединскому. Скептически настроенная общественность уже заклеймила учебник как однобокий и ангажированный.

История появления этого курса связана с давней критикой со стороны общественных деятелей патриотического толка существующих учебников. Их и правда довольно много (не менее десятка). Дошло до того, что в одном из них кто-то не нашел упоминания Сталинградской битвы и на этом основании поставил нелицеприятный диагноз всей индустрии учебных пособий страны.

Так что приход на этот рынок Российского военно-исторического общества и, тем более, одного из его активных членов Владимира Мединского — автора как серии аналитических исторических эссе, так и серьезных работ по истории Великой Отечественной войны, — был ожидаем. Как ожидаемым было и то, что там будет написано и как к этому отнесутся политические оппоненты «патриотов».

Найти этот учебник для 10 класса пока нелегко. В доставшемся «Фонтанке» экземпляре указан тираж — 600 штук. Учителя истории призывают не видеть в этой цифре ничего многозначительного или, тем более, провального. Логика школьного курса подразумевает, что в полной мере он понадобится лишь через пять лет, — когда сегодняшние пятиклашки, получившие в 2021 году первую книгу из серии «учебников Мединского», дорастут до десятого класса. В теории возможно, что где-то на местах школьные администрации будут форсировать события и заменять ими используемые сейчас учебно-методические комплексы. Но это будет именно что перегиб на местах, а не исполнение задумки авторов.

Существует точка зрения

«Существует следующая точка зрения: «Коллективизация была необходима для осуществления в стране индустриализации, ее издержки окупились результатами экономического развития». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, подтверждающие эту точку зрения, и два-три аргумента, опровергающих ее». Подобные задачки есть почти после каждого параграфа в учебнике. И когда только начинаешь читать его, не устаешь удивляться здравому и взвешенному подходу их авторов к снаряду.

Если брать новый учебник в целом, он действительно написан очень здорово, с уважением к исторической науке, с серьезным ее пониманием. А главное — с уважением к школьникам. Им предлагается ознакомиться с речью Лавра Корнилова («Русские люди! Великая родина наша умирает!..»), с записками свидетелей трагедии раскулачивания, изучить — самостоятельно найдя — документы о масштабах сталинских репрессий. Узнать, чем кормили солдат на фронте, почитать Фултонскую речь, поразмышлять о глубинных причинах холодной войны, поговорить о положительных и отрицательных сторонах экономической реформы Хрущева. Многие из этих заданий было бы интересно выполнить и родителям, а надежда на то, что 15-летние школьники на полном серьезе будут это всё знать и главное — понимать, внушает сдержанный оптимизм.

Опрошенные «Фонтанкой» три практикующих преподавателя школьной истории в целом отзываются о новом учебном пособии весьма позитивно. С оговоркой — идеальных учебников ведь не существует. Если возникнет задача назвать ляпы и странности — это не составит труда, но это будут именно придирки. Ну что-то вроде: почему-то явно незнакомые среднему подростку термины «аннексия» и «контрибуция» в тексте никак не поясняются, а, казалось бы, очевидный штамп «России нужна твердая рука» объясняется — «сильная личность». Ну, или что в разделе «Любопытные детали» оказывается довольно запутанная классификация социал-демократов. Куда уж любопытнее!

Но если не углубляться в эти придирки, почти весь учебник для 10 класса из учебно-методического комплекса (УМК) под общей редакцией Владимира Мединского можно честно назвать выражающим разные точки зрения, глубоким, умным и полезным. И это будет правдой, если считать, что он заканчивается 2000-м годом. Потому что последние 40 страниц — это чистая политпублицистика, а не образование или наука.

«Если сравнивать с другими учебниками, линия Мединского как минимум не хуже других учебников, потому что события и процессы описываются достаточно подробно. В предвзятости эту учебную линию в целом обвинять тяжело, так как после параграфов присутствуют разные выжимки из трудов великих историков», — делится с «Фонтанкой» своими впечатлениями от УМК (то есть от всей линейки от 5 до 10 класса) Андрей Ощепков, преподаватель истории и обществознания, автор пособия «Аргументация точки зрения» для ЕГЭ по истории, снявший видеообзор этих учебников. «Отрицательными чертами вижу выпячивание религиозной идеологии. Слишком много внимания уделяется малозначительным фактам. Например, в учебнике за 7 класс в параграфе «Внешняя политика Ивана Грозного» про взятие Казани написано, что Ивану Грозному почудилось, что он слышит колокола московского Донского монастыря. И таких подобных моментов много. Излишняя демонстрация суеверий — главный недостаток учебника, по моему мнению», — говорит педагог.

«Если анализировать подробно и дотошно это издание, то минусы, конечно, можно найти. Но в целом обвинения в некоей предвзятости, ангажированности, однобокости изложения исторических событий, на мой взгляд, достаточно надуманны», — оценивает Артём Виноградов, петербургский учитель истории и обществознания, преподаватель образовательного центра «Proect104». Он считает, что в целом всё изложено достаточно обобщенно, объективно, и делается упор на исторические документы, методический аппарат выстроен достаточно грамотно, хвалит хорошую подборку иллюстративного и справочного материала, хорошо подготовленные задания. «Да, разумеется, учебник дает официальную позицию в оценке событий XX века, но какой-то излишней политизированности я не заметил», — отмечает Артём Виноградов, давая учебнику Мединского положительную оценку и считая, что он отлично подойдет для базовой подготовки десятиклассников.

«Прочитав первые главы, ничего такого ужасного я не нашел. Возможно, я что-то сделал бы по-другому, но в целом он выглядит вполне достойно. Есть хороший методический аппарат. Он написан достаточно просто — для среднего или ниже среднего школьника. Достаточно жеваный, но все основные моменты отражает, главное выделено, ключевые точки ставятся. Страшного впечатления он на меня не произвел. Надо понимать, что это не книга для домашнего чтения и не хрестоматия, а пособие для учителя. Который может задать задание, растолковать какие-то вещи, на что-то обратить внимание, расставить акценты. Да, можно заниматься придирками, но боже ж мой! Я ни разу в жизни не видел идеального учебника», — хвалит и Константин Северинов, историк, учитель истории и обществознания петербургского Физико-математического лицея № 30.

На рубеже веков

Однако вся эта благодать с методическим аппаратом и разными точками зрения в учебнике заканчивается аккурат на параграфе № 42 — «Политическое и экономическое развитие страны в начале ХХI века», которое начинается 2000 годом. Говоря о нем и трех оставшихся параграфах, учителя истории будто отзываются о принципиально другом учебнике, не имеющем отношения к тому, о котором шла речь ранее.

«Подборка фактов очень однобокая, всё «лишнее» игнорируется. Оценки происходящего ангажированы», — оценивает последние главы Константин Северинов.

«В той части, где идёт повествование о современной России, проблемные места смягчены, хотя страна до сих пор переживает негативные последствия распада СССР. Моё мнение — идеализируется наше время», — говорит Андрей Ощепков.

Даже невооруженным глазом видно — последние параграфы писал не педагог и не историк, а публицист. Так и есть. В выходных данных указан их автор — Армен Гаспарян. Личность куда более известная в медийных кругах, чем в среде академических ученых. По образованию — журналист (МГУ). Возглавлял русскую службу «Голоса России», был топ-менеджером в МИА «Россия сегодня», лауреат конкурса СМИ «Патриот России». Специализируется на исследовании мифов об истории России ХХ века, в частности, времен Великой Отечественной войны. Как попал в обойму авторов школьного учебника, написанного под патронажем Российского военно-исторического общества, понятно — он член его центрального совета.

Еще в тех частях учебника, где говорится о закате СССР, уже начинают проскальзывать публицистические штампы, которые до этого момента другим авторам удавалось избегать или, по крайней мере, давать им определение «так называемый». Однако там, где дается оценка участия СССР в Афганской кампании — «выполнили интернациональный долг», появляется уже без объяснения, о каком долге идет речь. Штамп из официозных речей дается подросткам как нечто понятное и без объяснений.

А в параграфах, описывающих Россию в XXI веке, присутствует уже полный набор тезисов и оборотов, характерных для официальных СМИ современности. «В условиях недостаточной зрелости гражданского общества, в России, чтобы не допустить использования при выборах губернаторов административного ресурса, с 2004 г. их, по представлению президента, начали назначать местные законодательные органы». О том, что это решение мало кому до сих пор понятным образом было увязано с терактом в Беслане, в учебнике опускается. И каким образом такая максимальная кристаллизация идеи административного ресурса должна была бороться с этим явлением, школьникам не объясняется.

Простые решения

Еще проще им предлагается подходить к вопросам решения одной из самых больных тем для России «нулевых» — чеченскому вопросу: «Под руководством избранного в 2007 году президентом Р. А. Кадырова (сына Ахмата Кадырова) Чеченской Республике удалось залечить нанесенные войной раны и превратиться в один из динамично развивающихся регионов Российской Федерации». Откуда в Чечне на всё это взялись деньги, Рамзан Ахматович в свое время исчерпывающе объяснил: Аллах дает. Это одна точка зрения. Другая — согласно данным статистического ведомства республики, по итогам 2020 года из 127 миллиардов рублей всех доходов бюджета Чечни почти 107 миллиардов пришлись на т. н. безвозмездные поступления — дотации, субсидии и субвенции федерального бюджета. И примерно такой уровень — плюс-минус 80 % — сохраняется уже многие годы. Подумать над этими точками зрения в заданиях к параграфу не предлагается — ни одна из них не излагается в учебнике.

Далее: «В феврале 2007 года В. В. Путин, выступая на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, ясно дал понять, что Россия не намерена мириться с произволом США и НАТО… Речь Путина наглядно показала, что время, когда можно было не считаться с Россией, прошло». Такие риторические обороты сильно выбиваются из ряда куда более сдержанных и взвешенных примеров изложения смысла и сути высказываний политических деятелей в предыдущих параграфах учебника. К слову, в нем ни словом не упомянуты звездные выступления на международной арене Никиты Хрущева — по духу и смыслу буквально рифмующиеся с Мюнхенской речью, но по глубине и силе средств художественной выразительности далеко опередившие ее.

Никакой рефлексии не предполагается и в изложении изменений в выборное законодательство в 2001 и 2005 годах. Лишь сухое изложение фактов: «… вводилась пропорциональная (только по партийным спискам) система выборов в Думу, а установленный для партий пятипроцентный барьер увеличивался до семи процентов. Запрещалось также создание предвыборных партийных блоков. С целью исключения срыва выборов был отменен нижний порог явки избирателей, а из избирательных бюллетеней исключалась графа «против всех». И резюме о том, что всё это сыграло свою роль в стабилизации политической ситуации.

Именно стабильность политической ситуации — главная причина экономических успехов страны в конце нулевых и начале десятых годов, по версии Армена Гаспаряна. А мешал им лишь пришедший к нам из США мировой финансовый кризис. Спорить с этим или приводить альтернативные точки зрения, как это делалось в начале учебника, школьникам не предлагается.

В одном из самых острых моментов современной истории страны — присоединении Крыма также есть недосказанное. Так, ни словом не упомянуто разрешение, данное Советом Федерации президенту на использование на полуострое российских войск. Судя по учебнику, подавление украинских частей и отражение угрозы вторжения украинских вооруженных националистов проводилось силами уже и так давно там находившихся военных — вместе с крымской милицией и добровольцами. Хотя даже уже сам президент признал природу появления в конце той зимы в Крыму т. н. «вежливых людей».

«От Советского информбюро»

Читая главу о социальной политике государства, с ходу и не понять, идет ли речь о самом современном школьном учебнике по истории XXI века или об агитационном киножурнале эпохи развитого социализма: «В нашей стране созданы все условия для массового занятия спортом. Во многих дворах имеются спортивные площадки, в городах работает множество секций и спортивных школ… Занятия спортом становятся одной из самых распространенных форм досуга россиян».

В рассказе о сочинской Олимпиаде говорится, что «наша сборная показала высокие результаты в общекомандном первенстве». Но нет ни слова о том, как потом эти результаты пересматривались и какая катастрофа чуть позже постигла отечественный спорт высоких достижений по итогам допингового скандала. Куда больше места уделено пространным рассуждениям о том, какую роль в жизни человека играет компьютеризация — особенно для тех, «кто склонен к домоседству или ограничен в финансовых ресурсах», и о том, как кредиты закабаляют страну.

Да, признает Армен Гаспарян, «несмотря на рост за последние два десятилетия доходов населения, уровень материального достатка абсолютного большинства россиян остается еще не слишком высоким. В условиях всё усиливающейся социально поляризации не экономить на удовлетворении своих основных потребностей может себе позволить примерно 10–12 % населения. В особенно тяжелом положении находятся жители экономически депрессивных районов. Им остается рассчитывать главным образом на помощь государства, возможности которого не безграничны. Тем острее встает вопрос о социальной ответственности бизнеса…, а также о развитии благотворительности». Однако, почему так происходит на 21 году политической стабильности, автор ответа школьникам не дает.

В сухом остатке мы имеем отличный (насколько это вообще возможно) учебно-методический комплекс для уроков истории России. Ложкой дегтя в котором оказываются лишь заключительные главы. «Но это не страшно, так как на едином государственном экзамене вопросы по этой теме присутствуют крайне редко, а школьники вряд ли поверят тексту учебника про современность», — предлагает не сгущать краски Андрей Ощепков.

Денис Лебедев, «Фонтанка.ру»