Старая Баба Нюра ничего не поняла. После прививки образуются антитела (если их не было), и возрастает титр (если уже были). Автор статьи не знает, хорошо али плохо, когда много антител. Но при этом делает вывод о необходимости прививки и ревакцинации людей с ослабленным иммунитетом. Мне такого логического выверта не понять.
Классное интервью "специалиста". "Мы нихерена не знаем и не понимаем, но колитесь обязательно, чем чаще и больше - тем лучше! Честно-честно, верьте нам!"
Пассаж про то, что "хороший иммунитет - это плохо" - вообще достоин Шнобелевской премии...
А потом они ещё удивляются - почему люди им не верят, уже таких "специалистов" выпустили вешать лапшу - а всё равно не верят!
Вы просто не в теме. В Ланцете, как и в других научных журналах, можно опубликовать научную статью, но перед публикацией она должна пройти процедуру peer review: ее рецензируют известные ученые, и статью публикуют только в случае положительной рецензии.
Публикация, о которой идет речь, напечатана в рубрике "Viewpoint": "viewpoint" в переводе — "точка зрения". Публикации в этом разделе не рецензируются. Среди авторов — сотрудники ВОЗ, а ВОЗ сейчас топит за то, чтобы вместо ревакцинации произведенные вакцины отправляли в Африку, в частности, в родную страну нынешнего главы ВОЗ.
А что все так возбудились-то? Во-первых, эта публикация в Ланцете, написанная сотрудниками ВОЗ, обсуждает только эффективность вакцин, одобренных ВОЗ. Ни об одной вакцине российского производства там даже и речи нет, поэтому к России это всё никакого отношения не имеет.
Во-вторых, это довольно короткий текст, опубликованный в разделе "Viewpoint" ("Точка зрения"), а не в разделе рецензируемых научных публикаций. ВОЗ сейчас, как известно, призывает все развитые страны отказаться от ревакцинации и отдать свои запасы вакцины странам Африки, в частности, Эфиопии — родине главы ВОЗ. Так что всё логично.
В-третьих, очень смешно читать комментарии типа "Ланцет — это сила, а ты кто такой?" от тех же комментаторов, которые писали, что рецензированные публикации в том же Ланцете об эффективности вакцин — это "чушь" и "вранье".
В-четвертых, забавно наблюдать, как внезапно те же комментаторы начали доверять мнению ВОЗ, которую раньше обзывали сборищем коррумпированных непрофессионалов.
"...представлено мнение авторов статьи и не более того, это не исследование. И кроме того, не всякому печатному слову стоит безусловно доверять" - в своем же интервью сам сказал, как относиться к его непрофессиональному частному мнению.
Краткое содержание: "вообще-то мы мало что знаем особенно про иммунитет. Что лучше: сильный иммунитет или слабый - непонятно. Много антител - это хорошо или плохо - неизвестно. Но вакцинироваться нужно обязательно!!! Это мы знаем точно"
Вакцинироваться! Потом перевакцинироваться! Потом еще что-нибудь))) Ну по-честному, я прививку сделала, но иммунитет все равно нужно стараться поддерживать. Я стараюсь комплекс Витамин С+Д+Цинк+Селен пропивать хотя бы раз в квартал, ну или в полгода минимум, так как эти витамины - главные, что рекомендуют для укрепления иммунитета. Особенно в период пандемии везде про них пишут. Тут дозировки профилактические, удобно, что все компоненты сразу в одной таблетке. Помимо этого комплекса у меня еще омега на регулярной основе.
Мнение по-настоящему умного человека.
Запомните: если образованный человек сомневается - значит он реально ЗНАЕТ тему разговора. Dubito ergo cogito, все дела...
И, напротив, когда по-всезнайски выдаёт из себя Истины и непререкаемости - перед нами пустобрёх и явно "хочет денег".
Комментарии на Ф. тоже характерны как никогда. Плотину "специалистов" по иммунологии в очередной раз прорвало. "Агульно" причОм ;-)
Сейчас-3°C
пасмурно, небольшой снег
ощущается как -7
2 м/c,
с-в.
744мм 93%«Сильный» иммунитет при коронавирусе может только навредить