Это в суде, видимо, напутали. КГИОП-то иск к окраске здания подавал, а в решении - забор какой-то странный. Все опозорились здесь, кроме тех, кто не дал дому окончательно рассыпаться. Тогда бы не было всего этого с...ча.
Так весь Каменный остров в высоких заборах, почему же именно у этого вора забора быть не должно? Там рядом есть и резиденция пахана этой воровской шайки.
Поддерживаю собственников.
Правильно делают, что ограждают свое жилище от назойливых посторонних граждан.
А гиды пусть к себе домой толпы водят показывать как живут неудачники.
Не поддерживаю собственников.
Не правильно делают, что ограждают охраняемый памятник от интересующихся историей архитектуры граждан.
А успешные зарабатыватели пусть в лесу строят себе жилища , где нет толп и можно обнести строение каким угодно заслоном. В рамках закона, разумеется.
Не поддерживаю собственников.
Не правильно делают, что ограждают охраняемый памятник от интересующихся историей архитектуры граждан.
А успешные зарабатыватели пусть в лесу строят себе жилища , где нет толп и можно обнести строение каким угодно заслоном. В рамках закона, разумеется.
Если он охраняемый, то как же он впал в столь плачевное состояние? Вот и выходит, что охраняется лишь тем частным лицом, которое его реанимировало.
500р штрафа. И все чики-пуки. Зуб даю.
Когда видишь на памятнике-развалине табличку "охраняется государством" - никаких других мыслей, кроме "еще дерутся за" или "маринуют, чтоб рухнуло и перестроить" не возникает.
При социализме этот дом сгнил и едва не рухнул.
Вы думаете, что так было бы лучше?
"Да не доставайся же ты никому"(( Город утыкан разваливающимися на глазах памятниками, которые вроде как учтены, только вот реставрировать их в обозримом будущем их никто не собирается. Сколько их уже кануло в небытие? И брать под реставрацию никто не хочет, как ни впаривают. Вложишь безумные деньги, а потом тебе будут на постоянной основе выкручивать руки. По мне, так надо не гундосить, а спасибо сказать тем, кто - да, блюдя свой интерес - но, спасает то, что государство спасти не может. Или не хочет? Лучше так, чем никак.
Ну, а что, собственно говоря, все хотели? чтобы некий чел за свой счёт реставрировал дом, находившийся в аварийном состоянии, приспособил для себя (семьи, компании, неважно) а потом позволил любоваться на свою жизнь всем желающим 24 часа в сутки 7 дней в неделю? а с какого перепугу все должны видеть=наблюдать: кто гуляет по моей лужайке, какие машины ко мне приезжают и т.д. и т.п.? У нас как всегда: забор и режим просмотра надо было согласовать до подписания соглашения. Ну а сейчас всё будет как всегда: пластик приставы может и демонтируют, но, вангую, что вместо него встанет что-то малопрозрачное очень и очень быстро...
ща объясню перепуг: некий чел в государстве, где есть законы, пытается доказать, что законов нет, и он будет жить как хотеть
Если бы не собственник, потративший большие средства на реставрацию, этого дома уже не было бы и показывать было бы нечего. Так что, у гида Полины и ее коллег, желающих зарабатывать на том, во что ничего не вложили, есть выход - идти на поклон к хозяину, может, согласится(возможно - не безвозмездно) открыть ворота СВОЕГО дома и дать рассмотреть всю красу. Через проем ворот, естественно,
Если бы не собственник, потративший большие средства на реставрацию, этого дома уже не было бы и показывать было бы нечего. Так что, у гида Полины и ее коллег, желающих зарабатывать на том, во что ничего не вложили, есть выход - идти на поклон к хозяину, может, согласится(возможно - не безвозмездно) открыть ворота СВОЕГО дома и дать рассмотреть всю красу. Через проем ворот, естественно,
Еще раз: "хозяин" к которому вы собрались "на поклон" нарушает существующее законодательство
Условия прописывают ДО того, как, а не после покупки и вступления нового хозяина в право собственности. Хочу елки посажу, хочу - теплицу воткну с огурцами посреди экскурсионного "объекта".
Условия прописывают ДО того, как, а не после покупки и вступления нового хозяина в право собственности. Хочу елки посажу, хочу - теплицу воткну с огурцами посреди экскурсионного "объекта".
Не трясите ерундой.
В этом месте даже реконструкция забора требует согласованного проекта.
А не сначала строим, потом пытаемся легализовать.
Но это же Дерипаска. Ему можно и так. Привычка.
Не трясите ерундой.
В этом месте даже реконструкция забора требует согласованного проекта.
А не сначала строим, потом пытаемся легализовать.
Но это же Дерипаска. Ему можно и так. Привычка.
Проект согласования - требует однозначно. Только вот особые условия пользования согласовываются и прописываются до подписания договора купли-продажи. Приходилось столкнуться с ситуацией, когда в покупаемой квартире имелась печь, состоящая на учете, как "объект". Так что, в меньших масштабах, но ситуация знакомая. Интересно, если кому-то в голову придет водить к этой печи экскурсии - хозяева будут обязаны двери открыть?
Про нарушение законов... Как там у классиков -- "Государство - инструмент волеизъявления правящего класса", так что думаю, правящий класс, с заборчиками вопрос решит основательно и законно)
Мои извинения троллям, в чей спор вмешиваюсь. Вы посмотрите во что эти сукины дети превратили дачу Гаусвальд! В какой цвет выкрасили? Там была разноцветная кирпичная кладка. Всё замазали краской. Это не реставрация, а ВАНДАЛИЗМ. Найдите старые фото, не позорьтесь!
В нашей конституции записано право частной собственности. Особняк- частная собственность. Владелец имеет право сажать деревья на частной территории. И идите "лесом"...
Пока в нашей стране есть местное быдло, да ещё пускают и приезжих той же категории ДОЛЖНЫ существовать и такие заборы: двуногие животные по другому не понимают, что жрать, гадить и для "инсты" селфиться можно не везде.
Сейчас-1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -5
3 м/c,
ю-з.
773мм 76%В Петербурге Смольный требует снести забор вокруг исторического особняка