Жаль, что чиновники не понимают- что этим ухудшают темпы прививочной компании, ибо доверия и так нет- а после отказа-о каком доверии речь?
И еще- разъясните- если вакцинация безопасна- почему мы подписываем согласие перед ней- о том что все риски на пациенте?
Я не антипрививочник, но хотелось бы ясности, которой нет.
Чем больше они сообщают, тем меньше желания проводить эксперимент над собой. "В статистке нет необходимости", "президент ревакцинировался нозально" - давайте еще больше такого! Чтобы уже всем всё ясно окончательно стало.
А кому интересны последствия?! Одиним главное уколоть, другим уколоться, чтобы работу не потерять, третьи просто по вере идут. А те кто не ставит и хотят чистоты данного эксперимента, оказываются опозиционерами с "милым" прозвищем от Фонтанки"антиваксеры".
значит, недопустить в общедоступное место, потребовать раскрыть врачебную тайну, показать персональные данные и провести насильственный добровольный медэксперимент - это все законно? )
Последствия же цифровизации по моему бывшему месту работы, как она была проведена, я расцениваю как губительные для моей специальности. Просто взяли и сломали наработанную за полвека систему работы. Ну, теперь все претензии -- "к пуговицам".
А исходные/сырые данные они вообще давать не будут, ссылаясь на то, что они вообще никак не связаны с "защитой прав направившего запрос пользователя информацией"? Так что ли надо это понимать?
Получается, мы пользователи, но не той власти. Наша куда то потерялась. Встаёт вопрос о необходимости избрания именно нашей власти, которая займется нашей защитой. А мы не той оказывается сейчас платим и содержим.
Сейчас-1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -5
3 м/c,
ю-з.
773мм 70%Смольный объяснил отказ предоставлять информацию о том, как болеют привитые от COVID-19, необходимостью её анализа