"Осёл тигру:
- Трава синяя.
Тигр:
- Нет, трава зеленая!
И они пошли к льву, лесному царю, чтобы разрешить свои разногласия.
Еще до того, как они добрались до места в лесу, где лев сидел на своем троне, осёл начал кричать:
- Ваше величество, а правда ли, что трава синяя?
Лев:
- Так точно, трава синяя.
Осёл обрадовался и продолжил:
- Тигр со мной не согласен, противоречит мне и раздражает, пожалуйста, накажите его.
Царь зверей объявил:
- Тигр будет наказан 5 годами молчания.
Осёл радостно подпрыгнул и пошел дальше, довольный, повторяя:
- Трава синяя...
Тигр, приняв свое наказание, спросил у льва:
- Ваше величество, за что вы меня наказали? Ведь трава-то зеленая?
- Действительно, трава зеленая.
- Тогда почему Вы меня наказали?
— Это не имеет никакого отношения к вопросу о том, какая трава синяя или зеленая. Наказание за то, что смелое и умное животное вроде тебя не может тратить время на споры с мулом."
Особенно показательной в последнее время выглядит позиция страховщиков. Они вроде как страхуют, но по факту все равно взыскивают ущерб. В чем тогда смысл страхования?
В моем представлении страховщик должен работать по принципе, собрал деньги с 1000 человек, заплатил одному, у кого возникли проблемы.
По факту же в данной ситуации страховщик вообще ничем не отвечает, и нафиг нужны такие страховки.
Не связывайтесь с госконтрактами, особенно если не вы на них зарабатываете (в российско-чиновьечьем смысле), потому что случись что, именно вы и будете стрелочником, но никак не "уважаемые" да близкие, даже если это будет противоречить договорам, законам, здравому смыслу, да хоть законам физики.
Такой груз нельзя было перевозить на открытой палубе. Так как в случае его гибели или повреждения перевозчик согласно морскому праву освобождён от ответственности. То что груз закреплён на палубе правильно и застрахован уже не освободит заказчика перевозки и собственника от ответственности при ущербе. Ущерб был посчитан и оплачен страховой. Думаю, что суд не прав. Ответственность была должна быть поделена между Шойгу (Минобороны) и экспедитором. В случае Шойгу халатность и нарушение правил перевозки и эксплуатации военной продукции. Впрочем у первого и так международный трибунал на носу с формулировкой за подстрекательство к войне.
Вообще странно. А если я укажу схему крепления 40-футового контейнера на двух ремнях? А как насчёт безопасности судна? Стивидоры это , типа, профессионалы. Значит они должны были указать, что схема крепления, предоставленная экспедитором, неправильная. И должны были или отказаться (ага, счазз, мимо бабок пройти))) или предоставить свою схему. Правильную...а договор явно не правомочный, т.к. заведомо ставит в неравные условия (ну или что-то подобное. Есть такая статья в ГК вроде) ...это про то, что схему предоставляет экспедитор...
"...и все они сошлись на одном: грузчик сделал то, что ему сказал экспедитор, и так, как ему сказал экспедитор."
В таком случае экспедитор должен сообщить грузчику габариты и вес груза и сказать: крепи так, чтобы никаким штормом, ветром, градом груз не побило, крепёжные места груза, вот они."
Если этого недостаточно, то зачем, вообще нужны грузчики?
Перевозчик - владелец судна, мелкий предприниматель. А порт - это Новотранс, олигарх…
На кону 5,4 ярдов. Фемида, конечно, слепа, но осязание, обоняние и вкус у неё присутствуют! Она и хруст слышит и шелест
"не может быть такого, чтобы за погрузку на судно и крепление груза отвечал кто-то, кроме стивидора — это его работа, а экспедитор отвечает за доставку в порт и оформление документов"
Вообще-то, свободу договора никто не отменял. Что и как прописано в договоре по поводу ответственности - тот и отвечает. Вот с "оформлением документов" экспедитор и попал.
Сейчас+1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -2
1 м/c,
с-в.
767мм 78%Как сказали — так и погрузили. За гибель в шторме С-400 заплатит экспедитор