«Простота выявления преступлений «за чужой счёт» даёт хорошую статистику»

Адвокат Эльвин Чимирис — о том, почему «плодотворное» сотрудничество налоговых инспекторов с правоохранительными органами, выливающееся в сопровождение налоговых проверок уголовными делами — это стрельба из пушек по воробьям, отвлекающее силы от борьбы с реальными преступлениями.

Одним из актуальных вопросов, требующих скорейшего законодательного или ведомственного урегулирования, является порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям при незавершенных налоговых проверках. Вопрос касается ситуации, когда налоговый орган уже проводит или запланировал проверку, то есть понимает определенную доказанность налоговых рисков и двигается в соответствии с Налоговым кодексом РФ ко взысканию недоимки.

Для оперативных органов в текущей ситуации взаимно выгодно такое информационное сотрудничество с органами ФНС — налоговая выявляет правонарушения путём анализа имеющихся сведений в государственных базах данных и банках, а силовой блок правоохранительной системы подхватывает это, возбуждает уголовное дело и уже мерами уголовного преследования подводит лицо или бенефициаров к максимально возможной и быстрой оплате недоимки. С точки зрения фискальных задач схема выглядит эффективно.

Однако в ней содержатся факторы вредоносности. Первый фактор — это передавливание конкретных участников экономики и бизнеса в целом процедурами преследования. Частник и так слабая сторона в любом государственном процессе, а тут по этому «воробью» палят из всех пушек. Плюс надо понимать бэкграунд современного российского предпринимателя исходя из реалий. Таким образом, государству необходимо выработать такой подход, при котором процедура проверки не убивала бы в предпринимателе желание заниматься бизнесом и создавать рабочие места.

Второй фактор касается правоохранительной системы. Простота выявления преступлений «за чужой счёт» даёт хорошую статистику, но может отвлекать от выявления более скрытых, сложных преступлений, видов которых сейчас, в эпоху цифровизации, очень много. Поэтому такая ситуация отвлекает от работы со сложно доказуемыми делами и от тактики работы на опережение.

Практика отмены судами решений о возбуждении уголовных дел по налогам из-за не вступившего в законную силу решения выездной налоговой проверки отсутствует как таковая. Увы, для судов не является достаточным аргумент, что основанием для возбуждения уголовных дел являются материалы оперативных органов, состоящие из копий материалов незавершенной налоговой проверки.

Вместе с тем, сейчас ФНС занимается получением правовой возможности с участием службы судебных приставов на ранних стадиях выявления существенных налоговых рисков обеспечить возмещение недоимки, например, блокируя регистрационные действия с имуществом проверяемого лица или иным способом. Может быть, налогоплательщик также сможет добровольно гарантировать оплату своей вероятной недоимки, например, путём банковской гарантии или предоставлением залогового имущества. Безусловно, этот практически «бескровный» способ позволит учесть интересы государства и с точки зрения смысла текущего законодательства не потребует уголовного преследования.

Подобные ситуации можно было бы разрешать применением правила объединения всех дел в разных ведомствах по одному деликту в одном производстве, то есть, например, после возбуждения уголовного дела консолидировать налоговые проверки уже в рамках уголовного дела — либо наоборот, дожидаться решения налогового органа и позиции налогоплательщика по оплате недоимки для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.