«Проверяющие и директор мило общались»

Андрей Локис, спецсоветник по налоговым вопросам КА Pen&Paper, рассказал, почему налоговая так любит массовые допросы сотрудников компаний-налогоплательщиков, а также сотрудников их контрагентов до N-ного колена.

Прежде чем описывать ситуацию с допросами в рамках (вне рамок) налоговых проверок, следует отметить, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Перечень исключений небольшой: это малолетние лица до 14 лет, лица с психическими или физическими недостатками, влияющими на правильное восприятие обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля. А также лица, которые в силу своей профессии не могут раскрывать необходимую информацию: аудиторы, адвокаты и так далее.

Хотелось бы отметить несколько процедурных особенностей допроса, не урегулированных Налоговым кодексом через примеры из собственной правоприменитнельной практики в должности начальника юр. отдела одной из инспекций по крупнейшим налогоплательщикам, а также из опыта, полученного в качестве адвоката.

Приведу примеры в подтверждение того, что при определенном (творческом) подходе налоговиков к проведению допросов и их организации, негативные последствия для проверяемых налогоплательщиков могут быть очень масштабными.

Например, продолжительность допроса: этот аспект Налоговый Кодекс не регулирует. У меня в практике был допрос, продолжительность которого составила чуть менее 11 часов. Соответственно, с перерывами на обед, с отдыхом для свидетеля и одновременным поиском документов для предоставления в качестве приложения к протоколу допроса. Допрос проходил на территории проверяемого налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. В ходе этого допроса был установлен факт ведения двойного учёта на предприятии. В тот день с утра у всех был оптимистичный настрой: проверяющие и директор мило общались. В ходе этого общения налоговики попросили директора предоставить специалиста для ознакомления с технологическими, производственными и иными хозяйственными процессами на предприятии. Директор энергично предоставил лучшего. И перед уходом высказал тому пожелание: «ознакомить». Ну, а о результате допроса я уже сказал выше. Вместе с тем, отмечу, что этот допрос проходил без участия адвоката.

Почему я акцентирую внимание на отсутствии адвоката? Дело в том, что опрашиваемый свидетель, поддерживая просьбу проверяющих, увлекся предоставлением различных документов. Чрезмерная увлеченность свидетеля по предоставлению в ходе допроса документов могла быть купирована адвокатом, так как у свидетеля нет обязанности предоставлять те или иные документы по ходу допроса. У налоговиков есть специальная процедура истребования документов (информации), в ходе которой проверяемая организация, проведя соответствующий внутренний контроль и сопоставив относимость тех или иных документов относительно перечня запрашиваемых налоговиками, обязана предоставить тот или иной их (документов) пакет.

Другой пример приведу, когда ожидаемый эффект от допросов ставился в зависимость именно от методичности их организации и оперативности их проведения. При этом налоговики сознательно пошли на формальное нарушение внутренних процедур. Поясню, какие именно.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было принято решение допросить примерно 230 физических лиц (оказывавших услуги по перевозке) в качестве свидетелей, причем эти свидетели проживали в другом регионе, то есть, на территории, не подведомственной проверяющей инспекции. Решено было выслать свидетелям повестки напрямую, а проверяющих просто командировали в местную инспекцию для проведения допросов. Результат был достигнут: были сформированы доказательства нереальности заявленных налогоплательщиком операций. А еще точнее скажу — свидетели, которые пришли, были без адвокатов, и у налоговиков на это тоже был расчет. Поскольку за два дня пришло 40 человек, то за такой короткий период их всех опросить с участием адвокатов не получилось бы, так как, в частности, много времени было бы потеряно на ознакомление с составленными протоколами не только свидетелями, но и адвокатами. Как правило по результату допроса в протоколе могут уточняться те или иные проверяемые обстоятельства, могут незначительно уточняться терминологические обороты в ответах свидетеля в протоколе и так далее. В рассматриваемом примере свидетели, по сути, показали одну и ту же историю, из которой следовало, что все документально заявленные проверяемым налогоплательщиком посредники фактического участия в спорных операциях не принимали. Это явилось перевешивающим фактором, поскольку проверяющие понимали, что налогоплательщик, будучи лидером в своей отрасли, имеет штат высококвалифицированных налоговых специалистов, между свидетелями, в силу региональных особенностей, существовала высокая взаимоинформированность, поскольку все они оказывали услуги по перевозке градообразующему предприятию, поэтому необходимо было именно самим проверяющим выезжать на места и оперативно проводить контрольные мероприятия. Специалистам известно, что зачастую поручения, выставленные в территориальные инспекции на проведение допросов либо иных мероприятий, ведет к заметному падению их качества. Закончу пример тем, что скажу: все суды, включая Верховный, поддержали налоговиков.

У одного из доверителей налоговая инспекция провела выездную проверку, с вручением акта проверки более чем через год. В акте проверяющими были сделаны выводы о том, что налогоплательщик — внимание — влиял на трудоустройство 180 физических лиц в другие организации с целью дальнейшего использования этих организаций в качестве участников схемы по уклонению от уплаты налогов. В ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том в числе в возражениях налогоплательщика на акт проверки внимание налоговиков было обращено на то, что из примерно 180 человек было допрошено примерно лишь 30, и показания практически всех 30-ти — а они все пришли с адвокатами — не подтверждали вывод инспекции о подконтрольности опрошенных проверяемому налогоплательщику. В связи с этим, представитель налогоплательщика просил инспекцию о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки обоснованности этого вывода. Руководством инспекции было принято решение о проведении указанных дополнительных мероприятий, в ходе которых было допрошено еще порядка 15 человек, которых тоже сопровождали адвокаты, и успеха налоговикам, по моему мнению, это не принесло. Посмотрим, чем закончится эта история. Решение по проверке еще не вынесено. При этом следует отметить, что соответствующая реакция налоговиков на обоснованные возражения налогоплательщиков имеет тенденцию к росту. В том же кейсе внимание инспекции было обращено на то, что при расчёте суммы доначисления инспекция включила в сумму недоимки таможенный НДС, который был уплачен импортерами при ввозе товара на территорию РФ, что является неправомерным. Думаю, вывод из этих кейсов очевиден: налогоплательщикам необходимо пользоваться услугами специалистов-адвокатов. Почему именно адвокатов? Они имеют иммунитет в силу закона («Об адвокатуре»). Если представителем является специалист-не адвокат — сторонний консультант, юрист организации, бухгалтер и пр. — он в любой момент (в ходе допроса, после допроса представляемого им свидетеля) также может быть допрошен в качестве свидетеля.

Еще один важный момент: допрос является самостоятельной формой налогового контроля, а потому допустимы вне рамок выездной налоговой проверки. Если необходимость допроса у налоговиков возникла даже в последний или предпоследний день проверки, свидетель может быть вызван и через месяц, и через два месяца после ее окончания, например для дачи показаний по обстоятельствам заключения и исполнения конкретного договора.

В заключении отмечу, что налогоплательщикам нельзя недооценивать данное мероприятие налогового контроля, как в прочем и любые иные, и необходимо прибегать к помощи адвокатов, как бы банально это ни звучало.

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.