Петербургский нефролог Земченков просит присяжных судить его за убийство жены. Из дела исчезла корысть

Что-то мне не очень верится и в виновность доктора, и в то, что доказуха собрана.
Так что если биться по существу и за оправдание - всё правильно, присяжных, и тогда шансы есть.
Но опять, ведь мы в России живём, у нас и вердикт присяжных чинуша (то есть профессиональный судья) может отменить...

Правильно ли я поняла, нефролога совсем никак не заинтересовали почки убитой им жены с целью последующей трансплантации? Если правильно, то, конечно, корысти не было.

Может, и убил, но вот такое странное следствие, которое внезапно возбудилось и спустя 11 лет нашло доказательства, меня крайне смущает.
Если доказательства есть - почему их не нашли 11 лет назад? Кто покрывал или был халатен?
Если доказательств нет - то к чему этот балаган с внезапным просветлением следствия и арестом подозреваемого?
Я прямо цел ком и полностью за наказание убийцы, если женщину убили, но хочется доказательств, а не догадок.

В случае смерти первым под подозрением оказывается супруг (супруга) убитого.
Это всё, что нужно знать о браке.