Порочный треугольник. Почему Смольный отказывается отвечать за рухнувший на петербурженку объект культурного наследия

Правительство Петербурга открестилось от владения корпусом «Красного треугольника», чье падение травмировало 53-летнюю прохожую. «Здание не наше», — заявили в КИО.

«Фонтанка» проанализировала данные Росреестра и готова утверждать, что поиск чиновникам всё-таки придется вести в собственных рядах: как минимум две трети помещений аварийного корпуса, в том числе то, где непосредственно произошло обрушение, принадлежат городу.

У пострадавшей от обрушения фасада «Красного треугольника» и владельцев двух автомобилей, поврежденных обломками, могут возникнуть проблемы с взысканием убытков. Смольный спустя четыре дня не торопится назвать ответственного за состояние здания, которому можно было бы адресовать претензии.

Так, КГИОП, который следит за сохранностью объектов культурного наследия, 21 февраля сообщил, что всё еще не может установить собственника. В КИО смогли идентифицировать место обрушения — здание с адресом: набережная Обводного канала, 134–136–138, литера А. «Право собственности Санкт-Петербурга в отношении объекта не зарегистрировано», — заявили в ведомстве. В комитете по инвестициям, который проводит ревизию «Красного треугольника» перед передачей инвестору, тоже затруднились назвать правообладателя.

Согласно данным Росреестра, единого хозяина у здания с адресом: набережная Обводного канала, 134–136–138, литера А, действительно нет. Собеседники «Фонтанки», близкие к имущественному блоку, разводят руками — так исторически сложилось. Пока «Красный треугольник» находился в федеральной собственности, часть недвижимости успела отойти коммерческим компаниям. В результате у огромного здания площадью 64 тыс. кв. м примерно 13,5 тыс. кв. м находится в частной собственности, 4,3 тыс. кв. м — в долевой собственности (Санкт-Петербург и различные юрлица), 3,5 тыс. кв. м — общее имущество (лестницы, коридоры), но две трети площадей — 39 тыс. кв. м — и вовсе в неопределенной собственности. Из-за такой сложной имущественно-правовой структуры его невозможно зарегистрировать на одного владельца.

«Фонтанка» вооружилась Росреестром и изучила структуру собственников практически всех известных ей помещений, выделенных внутри исторического корпуса № 3, на четвертом этаже которого и произошло обрушение.

Кто в «Красном треугольнике» хозяин

Исторический корпус № 3 по кадастру является частью д. 134–136–138, литера А. Он разбит на три десятка помещений общей площадью 6,3 тыс. кв. м (каждый этаж около 1,5 тыс. кв. м).

Как следует из плана (есть в распоряжении «Фонтанки»), весь 4 этаж занимает одно помещение 74-Н площадью 1533 кв. м. Оно находится в долевой собственности. 1455 кв. м (95 %) принадлежит Санкт-Петербургу, а 78 кв. м (5 %) — компании «АТР «Треугольник», одному из крупных владельцев недвижимости на территории бывшего завода.

Похожая ситуация в 39-Н на первом этаже площадью 1535,3 кв. м. Оно тоже находится в долевой собственности, где 1301,3 кв. м у Петербурга и 234 кв. м — у «АТР «Треугольник». На этом в целом долевки в корпусе заканчиваются.

Большая часть помещений на втором и третьем этажах ранее была снята с учета и сгруппирована под новыми кадастровыми номерами, однако все объекты недвижимости оказались в собственности Петербурга.

Всего как минимум 3651,6 кв. м корпуса № 3 принадлежат городу. Еще несколько помещений общей площадью не менее 1475,2 кв. м — в собственности другого крупного владельца — ООО «Катрос-Маркет». У «АТР «Треугольник» с учётом двух долевок — не менее 312 кв. м. Вполне возможно, что несколько мелких помещений укрылись от наших глаз, но сильно это погоды не меняет.

Выписки, полученные «Фонтанкой», охватывают около 5438,8 кв. м, без учета мест общего пользования, которые, к примеру, на третьем этаже занимают 400 с лишним «квадратов». Получается, доля города составляет львиные 67,1 %, доля «Катрос-Маркет» — 27,1 %, доля «АТР «Треугольник» — 5,7 %. Если же за общее число квадратных метров брать 6,3 тысячи, Петербургу всё равно принадлежит более половины площадей.

Формальный подход

В КИО на момент публикации не прокомментировали вопрос об участии в судьбе аварийного здания. Но ранее в ведомстве отмечали, что за городскую собственность, не переданную третьим лицам, ответственность несет район. В администрации Адмиралтейского района начали готовить ответ еще 18 февраля, но на момент публикации так и не согласовали позицию. По словам представителя одного из коммерческих собственников, на территории «Красного треугольника» РЖА Адмиралтейского района по мере сил пыталось защитить объект от вандалов — завешивало сеткой, закладывало оконные проемы газобетоном, хотя КГИОП не слишком поощрял такие вещи. При этом официально администрация на баланс помещения не принимала, говорит собеседник издания.

Миноритарные собственники мало что могли сделать, рассказал Иван Колесников, директор УК «БИО», представляющей интересы коммерческих совладельцев «Красного треугольника». По его словам, проводить работы без участия главного собственника, то есть города, в здании площадью 6 тыс. кв. м было «физически и юридически невозможно». При этом компании из-за бездействия городских властей фактически теряют деньги, поскольку не могут восстановить и пользоваться своими помещениями в аварийном здании. Всё, что оставалось миноритарным дольщикам, — писать властям письма с призывом обратить внимание на состояние выявленного объекта культурного наследия.

Ответ КГИОП на одно из таких — от компании «Гранит-Строй» — есть в распоряжении «Фонтанки». В нем ведомство признает, что металлические конструкции в помещении 74-Н, а также в одном из помещений первого этажа находятся в плачевном состоянии. Но вместо того, чтобы дать распоряжение навести порядок основному собственнику — в лице КИО или администрации района, КГИОП выкатил серию исков коммерческим собственникам помещений аварийного корпуса.

Претензии получили в том числе «Катрос-Маркет» и «АТР «Треугольник» (правопреемник «Гранит-Строй»). Последняя компания потребовала привлечь КИО в качестве соответчика, но суд отказал по формальной причине: выбор ответчика — прерогатива истца, то есть КГИОП, а тот возражает против такого процессуального статуса для коллег из Смольного.

Решение по основному иску пока не принято. Но не исключено, что арбитраж повторит логику, которой придерживается в других подобных делах. Так, суд уже отказал КГИОП в удовлетворении претензий к двум коммерческим собственникам «Красного треугольника». Основание — город так и не признал «Красный треугольник» объектом культурного наследия (пока имеет статус выявленного ОКН), не установил четко предмет охраны, а значит, и выполнить действия по этой самой охране невозможно. В КГИОП считают, что неопределенный статус защите исторического завода не помеха, но навязать такую позицию бизнесу через суд ведомство не смогло, а коллегам по Смольному, похоже, и не пыталось.

Пока неясно, как обрушение здания скажется и на процессе передачи помещений «Красного треугольника» инвестору (УК «БИО»). Ранее компания представила комитету по инвестициям свою концепцию. Сейчас ведомство ведет сбор информации об имущественно-правовом статусе объектов на территории «Красного треугольника», заявили в пресс-службе. Впрочем, по информации «Фонтанки», два года назад такую ревизию уже проделал Фонд имущества и передал все данные коминвесту. По словам собеседника, знакомого с ходом переговоров, запутанная структура владения в том числе тормозит процесс передачи. По закону, городские помещения нужно выставлять на торги, а преимущественное право есть только у миноритарных владельцев объектов, находящихся в долевой собственности. Одним из вариантом могло бы стать совместное предприятие, но его создание всё равно должен инициировать основной собственник, то есть город.

Галина Бояркова, Евгения Горбунова, «Фонтанка.ру»