фонтанка, а дайте ссылку на методички минюста, пожалуйста. а то вы все время цензурите безобидные (на мой взгляд) комментарии. а так хоть типазаконная база будет под рукой.
Государственным СМИ можно всё. Негосударственные СМИ виновны по определению. Все предприниматели - жулики (цитата Путина). Если человек критикует власть - немедленно осудите его по какой-нибудь статье из карательного списка (оскорбление чувств верующих, оскорбление армии, экстремизм). Если гражданин бросил в полицейского пластиковый стаканчик - это причинение тяжкого вреда здоровью. Если полицейский избил гражданина до инвалидности - это выговор без занесения в личное дело.
Вот и вся методичка.
Государственным СМИ можно всё. Негосударственные СМИ виновны по определению. Все предприниматели - жулики (цитата Путина). Если человек критикует власть - немедленно осудите его по какой-нибудь статье из карательного списка (оскорбление чувств верующих, оскорбление армии, экстремизм). Если гражданин бросил в полицейского пластиковый стаканчик - это причинение тяжкого вреда здоровью. Если полицейский избил гражданина до инвалидности - это выговор без занесения в личное дело.
Вот и вся методичка.
Тут куда не обращайся, за такую жалобу и присесть можно.
Дискредитация понимаешь.
Почему дискредитация? Нельзя же просто так всякие плакаты где попало вешать, тем прямо у входа в метро, нужны ж какие то разрешения? Как можно инициировать проверку?
Русские пословицы и поговорки :
Бог любит праведника, а судья - ябедника.
Бог сотворил два зла: приказного и козла.
В земле черви, в воде черти, в лесу сучки, в суде крючки - куда уйти!
В суд ногой - в карман рукой.
Где деньги говорят, там правда молчит.
Закон — что дышло: куда повернешь, туда и вышло.
Закон — что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.
Законов много, толку мало.
Законы святы, да законники — лихие супостаты.
Кто власть имеет, бедных не жалеет.
Кто законы пишет, тот их и ломает.
Лошадь любит овес, а судья принос.
Не бойся вечных мук, а бойся судейских рук.
Не всякий прут по закону гнут.
Не держись закона, как слепой забора.
Перо в суде — что топор в лесу: что захотел, то и вырубил.
С сильным не борись, с богатым не судись.
А то всё: Оруэлл, Оруэлл!..
Подобные цитаты из методички: "...под «дискредитацией» следует понимать «умышленные действия, направленные на подрыв доверия к органам госвласти, умаление их авторитета»", прямо противоречат Конституции и законам РФ, нарушают права и свободы граждан России, которые имеют право свободно и публично выражать своё мнение.
ограничение свободы слова, введение цензуры возможно только при установлении военного режима или объявлении чрезвычайного положения
Видимо одно из двух...
Точно! И статья УК про дискредитацию армии, а не госвласти. и не пятую точку президента. вот каким местом критика госвласти и, в частности, президента, относится к дискредитации армии?
на сайте президента РФ есть раздел, посвященный школьникам, там есть золотые слова: "несогласные с политикой государства только и ждут возможности найти у госвласти какую-нибудь ошибку. Вот и хорошо. Пусть ищут. Именно это заставляет госвласть постоянно чувствовать свою ответственность, госчиновники принимают гораздо меньше неправильных решений и гораздо меньше совершают ошибки нарочно."
Так что, критика власти и президента прямо на его официальном сайте является правильным и необходимым механизмом.
Я думаю, что основная тема в доказательстве невиновности - это публичность высказывания, потому что комментарии не распространяются публично, так же как и личные страницы, в отличие от средств массовой информации. Поэтому законность обвинения можно оспорить в большей части случаев, как бездоказательное. Потому что массовость не может подразумевать даже добровольную подписку на страницу - нет такого определения для публичных высказываний, и не значит, что им нужно ввести это в кодексы - это личные страницы в любом случае и пользователи заходя на них сами осуществляют действия для ознакомления с материалами, в отличие от средств массовой информации или митингов на улице, где часть граждан может услышать это против своей воли. То есть в основе вообще добровольность, нельзя обвинять, если вы сами пришли и спросили - это провокация. И даже если кто-то спросил, а вы ответили и кто-то левый подслушал - это незаконный сбор личных данных и вообще незаконная слежка.
наверное лучше слово - безосновательное, а не бездоказательное. тут смысл в том, что доказательства собраны фактически незаконно, потому что это личная страница и например невозможно ограничить других людей от репоста - то есть это невиновное действие, к тому же если они с чем-то согласны или несогласны. Всё равно это является личной страницой. Но можно доказать например, что часть страниц используется именно для рекламы и доказать, что получен доход от этого - вот тогда доказуемое распространение.
Причём главный момент - это доказать виновность действия - то есть нанесённый гсоударству (обществу) ущерб от действий, и ещё умысел доказать, что именно для этого так было сделано, потому что действительно могут быть граждане намеренно распространяющие какие-то слухи и пасквили - на них это должно быть направлено, а не на тех, кто это услышал и пересказал (например). Потому что часть этих заведомо ложных заявлений идёт вообще из других стран прямо по главным каналам, но обвиняют людей у нас, которые это увидели - это слабость и бессилие, потому что следствие должно было это выяснить и предъявить тем каналам и той стране, а вместо этого из-за них страдают люди здесь.
Я думаю, что в интернете более триллиона разных страниц и сайтов, больше 100 популярных соц сетей, даже если взять просто 80млн пользователей одной из сетей - любой, то "массовость" распространения окаждется ниже 0,001 процента. Массовость должна быть тоже как-то обоснована, не может 5 тыс подписчиков быть показателем массовости - это даже не 10% для одного большого города. Просто это всё противозаконно по своей сути, потому что определения выдумывают на ходу и обвинить можно в чём угодно - а это уже преступление против прав и свобод граждан, которые государство обязуется соблюдать и охранять (не от граждан, а от преступных посягательств).
На самом деле не совсем понятно почему не реагируют журналисты на это, ведь фактически им под этим соусом затыкают рот и любое коррупционное расследование можно прикрыть на 5 лет за дискредитацию. тут конечно спецоперация и всё такое, а с другой стороны дело на 3 млрд взяток и не сказать что там все действующие лица понаехали из каких-то других стран. да, конкретно та ситуация не вяжется к этой конкретной ситуации, но другая может статься что как раз окажется одно под другое... и вообще может окажется, что нельзя писать про взятки - это же дискредитация власти.
ну я вот считаю, что как минимум должны быть введены сроки определяющие период этих ограничений. Потому что на время проведения операции - ну может быть, на время чрезвычайного положения - ну может быть, но уже не применительно к армии.
А сейчас вообще как-то это принято всё навсегда и всех всё устраивает - вот это пугает.
Моего деда в 1937 г обвинили в "попытке совершения кражи". Была в УК такая статья... Сидел 6 мес в КПЗ... Ничего не "накопали". Так наз "тройка"-это прокурор, НКВД, парт секретарь, на заседании решила его судьбу заочно без суда, без защиты, без опроса . И административно отправили его, как СОЭ/социально-опасный элемент/ в лагерь- рудник г Соликамск на 3 года. Через год, он там умер. Уведомление о смерти не прислали.
Сейчас-10°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -13
1 м/c,
вос.
759мм 86%«Ъ»: Минюст объяснил разницу между статьями о спецоперации