«Завуалированный способ дискредитации инициатив по защите бизнеса»

Адвокат Александр Гуканов из адвокатского бюро «ПромБизнесКонсалтинг» о том, как президент хотел сделать российскому бизнесу жизнь немножко легче, но депутаты Госдумы пытаются обнулить его благие начинания:

"Наше бюро специализируется на правовом сопровождении промышленных предприятий, мы выявляем новые уголовно-правовые риски в работе наших клиентов, осуществляя при этом защиту бизнеса при возникновении уголовно-правовых проблем.

Впрочем, прежде чем переходить к дегтю, начну с позитивных изменений для бизнеса. Буквально недавно, 21 февраля, в своем послании Федеральному собранию президент обратил внимание на необходимость скорейшего внесения изменений в статью 199 УК РФ – «уклонение от уплаты налогов» - уменьшив максимальный срок наказания в виде лишения свободы с шести лет до пяти. Буквально на следующий день правительство внесло в Госдуму необходимый законопроект, и на сегодня он с молниеносной скоростью принят уже в третьем чтении и передан в Совет Федерации. Думаю, в ближайшие дни поправки уже вступят в силу. Статья 199 УК РФ – это наиболее часто применяемый к бизнесу уголовно-правовой состав с наиболее тяжелыми материальными последствиями, поэтому данная инициатива безусловно скажется позитивно на развитии бизнеса. Во-первых, уменьшение срока до 5 лет переводит статью из тяжкой категории в категорию преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которым также будет уменьшен с 10 лет до пяти. А, учитывая, что налоговые проверки проводятся за трехлетний период, а затем идет еще расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде, шансы на освобождение от наказаний по таким делам существенно вырастают. В таких случаях действия защиты в рамках уголовных дел становятся более раскованными и категоричными, потому что снимаются опасения лишения свободы клиенту. И ультиматумы следователя, которые в последнее время были сплошь и рядом – либо признательные показания, либо заключение под стражу – в новой системе координат, есть надежда, станут реже и не будут восприниматься так безнадежно, как сейчас. Да и суды в такой парадигме будут более внимательно относиться к позиции защиты, что в целом повысит градус справедливости по такого рода делам. А, когда карательные методы станут менее эффективными, правоохранительные органы начнут больше внимания уделять проверке работы налоговых органов, которые зачастую выносят решения с необоснованными доначислениями, влекущими обвинение уголовно-правового характера. В общем, инициатива президента хорошая.

Но к сожалению, одновременно с этой инициативой в Госдуме появилась еще одна, которая может полностью обнулить благие намерения нашего президента. Так, 21 февраля в 12 часов дня выступил глава государства, а в конце того же рабочего дня ряд депутатов внесли законопроект о дополнении УК РФ новой статьей 173.3 «Сбыт или предоставление налоговому органу заведомо подложных счетов или деклараций». С наказанием, предусматривающим до 7 лет лишения свободы и отнесением преступлений, предусмотренных данной статьей, к последственности органов внутренних дел. Профессиональное сообщество, наверное, уже уловило суть. Она заключается в том, что эта новая статья по своей диспозиции полностью совпадает с вышеупомянутой статьей 199 УК РФ, которая смягчается с подачи президента. То есть, на деле вместо смягчения мы получим новый состав, который по сути еще больше усилит наказание за то же преступление. С дополнительным суперэффектом в виде исключения монополии Следственного комитета на расследование такого рода уголовных дел.

Возникает вопрос: либо депутаты, внесшие этот законопроект, не разбираются в правоприменительной практике по статье 199, либо это завуалированный способ дискредитации инициатив по защите бизнеса.

Совершенно закономерно, что сегодня главными носителями уголовно-правовых рисков являются исполнители Гособоронзаказа. В области ВПК сегодня задействовано множество предприятий, которые обеспечивают всем необходимым не только вооруженные силы, но и другие ведомства, и не только оборонной продукцией, но и продукцией общепромышленного назначения. Недавно в УК РФ были внесены новые поправки: в статью 201.2 «нарушение условий контракта по ГОЗ» и 285.5 «нарушение должностным лицом условий государственного контракта по ГОЗ». Актуальность этих статей очевидна: в период СВО меры по усилению контроля за исполнением гособоронзаказа необходимы. Но давайте их проанализируем, эти две статьи.

По сути они носят зеркальный характер. Отличия лишь в том, что статья 201.2 бьет по исполнителям ГОЗ, то есть, по частному бизнесу, а 285.5 касается должностных лиц государственных заказчиков, а также головных исполнителей с участием госкапитала. Наказывают обе статьи за нарушения в части количества, качества, комплектности, сроков поставки и порядка оплаты работ, услуг и товаров. При этом работает административная преюдиция: первый раз лицо привлекается к административной ответственности, а второй раз за те же деяния – к уголовной. Часть 1 статьи – до 8 лет лишения свободы, часть 2 – деяния, повлекшие нанесение РФ ущерба в сумме не менее 5% от суммы контракта, но не менее 5 млн рублей, либо повлекшее неисполнение контракта в целом – до 10 лет лишения свободы. При этом админимтративная преюдиция здесь уже не работает: по таким преступлениям ответственность сразу уголовная.

Впрочем, законодатель предусмотрел возможность освобождения от наказания – если виновное лицо добровольно устранило нарушение условий контракта. Но есть еще один подвох. Часть 1 статьи вообще не предусматривает суммы ущерба. То есть, за нарушение например срока исполнения контракта хотя бы на один день, независимо от того, что ущерб не причинен, руководитель предприятия должен нести уголовную ответственность. При этом освобождение от наказания путем устранения нарушения не может быть применено: как ты устранишь уже состоявшееся опоздание? Никак. Время невосполнимо.

Из полезного для бизнеса в этих статьях – ответственность исполнителей за несвоевременную оплату выполненных работ. Дело в том, что в ВПК очень часто можно встретить жалобы коммерческих организаций, которые вступили в кооперацию, а головной исполнитель – это та госкомпания, которая выступает распорядителем денежных средств – не оплачивает выполненные работы. Есть предприятия, которые задолжали миллиарды рублей, хотя от госзаказчика уже их получили. Есть надежда теперь, что они свои обязательства перед субподрядчиками исполнят".

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.