Петербуржец не согласился на небольшую компенсацию за побитую льдом машину и не получил ничего

Ук просто знак вешает ближе 10 метров парковка запрещена и умывает руки.

никаких знаков не надо, сколько то метров от дома -придомовая территория и парковаться там нельзя. так что пролетел водятел правильно

Еще легко отделалася, мог бы остаться ещё и должен за порчу льда машиной.

разошлись тут... там ненадлежащий ответчик был, сказано же - судится с жильцами, которые лоджиев понастроили незаконно, а сами с них лед не сколачивают и он падает весною на машины под ним сверху вниз

Тогда почему не попытаться взыскать с собственника козырька?

автовладельцы одурели, превратили дворы в парковки, так ещё и денег хотят на этом заработать..сволочи меня2те свой менталитетик вшивый или хуже будет

Интересно. А если бы эта льдина с крыши упала не на автомобиль, а на голову какому-нибудь муниципальному или городскому депутату или градоначальнику, то в этом случае признал бы суд коммунальную службу виновной в падении льда на голову человеку или оправдал бы и объявили бы им благодарность?

Поделом. Понимать надо все обстоятельства, прежде чем ввязываться в разбирательства.

То есть парковка вдоль тротуаров (расстояние меньше 10 метров от жилых домов) незаконна... Интересненько.

я бы не очень доверял вольному пересказу решения суда Ф в части "парковки слишком близко" - они с нормами русского языка не всегда справляются, не говоря о тонкостях юриспруденции. основное тут, опять же из пересказа Ф - ответственность должен нести собственник незаконного козырька

Суд сам обязан был заменить ответчика, привлечь в дело (статья 41 ГПК РФ). На выход, на мыло!

Суд сам обязан был установить и заменить ответчика, привлечь его/их в дело (статья 41 ГПК РФ). Типичное процессуальное нарушение фундаментального характера. На выход и на мыло!