Не нашел кондуктора — отбился от штрафа. Суд в Петербурге решил, что проезд за наличные никто не отменял

27 декабря 2022 года петербуржец Евгений зашел в 120-й автобус и приложил к валидатору «Подорожник». Как он утверждает, звук услышал, но на табло не посмотрел. Спокойно сел на свободное место и задремал.

Разбудили его контролеры «Организатора перевозок». Как водится, попросили приложить билет к валидатору еще раз — выяснилось, что проезд не оплачен, так как на «Подорожнике» нет денег. Евгений спросил, может ли он оплатить кому-то проезд наличными или активировать проездной, если положит на него деньги. В ответ сразу заговорили о штрафе. «Без грубости, но давление было», — рассказал Евгений «Фонтанке». На него составили акт, в комтрансе выписали протокол, мировой судья на потоке вынес постановление о штрафе в 500 рублей. Деньги невеликие, но мужчину задело за живое.

Евгений оспорил постановление, упаковал в жалобу много всего. Что-то можно назвать бюрократическими зацепками: при составлении протокола не было пояснений водителя, во сколько он запустил валидаторы (а Евгений садился на первой остановке); не учтено, что он все же оплатил проезд вторым «Подорожником», который у него тоже имеется; в акте нет времени последней оплаты билетом; не приобщена видеозапись из салона автобуса. Это классический набор, в таких сюжетах всегда много частных обстоятельств и развилок; корреспондент и сам недавно ехал в трамвае, где пару остановок не работали валидаторы, и гадал, как он в случае чего разойдется с контролерами.

Но кое-что было сущностным. Общественный транспорт работает по принципу публичной оферты, подчеркнул Евгений, а КоАП предусматривает большие штрафы для юрлиц, которые не обеспечивают возможности оплатить услуги с помощью карт НСПК и — внимание — наличными. Так что еще посмотрим, кто кому должен (этого в жалобе не было, это между строк).

Коллизию с оплатой наличными тоже решали в рамках так называемой транспортной реформы, «Фонтанка» подробно рассказывала о ней. Смысл следующий: частные перевозчики по ходу транспортной реформы заключили с городом так называемые брутто-контракты, по которым всю выручку с пассажиров они отдают в бюджет, а в ответ им оплачивают твердую стоимость выполнененных работ. То есть сами компании больше не заинтересованы отслеживать оплату проезда, это интерес города. А чиновники прикинули, что, чем нанимать армию кондукторов в каждый автобус (которым раньше платили перевозчики), лучше набрать контролеров и кратно повысить штрафы (с 500 рублей до 2,5 тысяч).

Спустя год штрафы прежние, но бескондукторную модель подкрепили натурными исследованиями: не платят порядка 11% пассажиров, но половина из них — чисто по забывчивости. Так что на злонамеренных «зайцев» приходится всего несколько процентов, с ними должны разобраться контролеры.

Тут же возникла правовая проблема: закон и правда обязывает дать пассажиру возможность наличной оплаты проезда. Без кондуктора платить некому, водителю даже на телефон отвлекаться по контракту нельзя, куда уж там деньги через плечо брать. Смольный, как показалось, вышел из ситуации за счет так называемых разовых билетов в виде кассового чека с QR-кодом. Правда купить его надо заранее и по определенным адресам, но зато его точно можно приобрести за наличные, то есть всеобщие права вроде как соблюдены. Аккомпанементом идут постоянные отчеты о том, что доля пассажиров, оплачивающих разовые поездки, скукоживается, все переходят на билеты длительного пользования или оплату банковскими картами.

Приморский районный суд рассмотрел жалобу Евгения в конце июня. Какие-то доводы петербуржца достигли цели, какие-то — нет. Но в целом в решении два важных момента.

Первый — наличные. Суд решил, что общественный транспорт регулируется законом о защите прав потребителей, а там и правда есть соответствующий пункт. Более того, и в протоколе о нарушении, и в решении мирового судьи есть отсылка к пункту 16 петербургских Правил пользования наземным общественным транспортом (они утверждены приказом комитета и опубликованы на сайте «Организатора перевозок»). Там черным по белому написано, что при входе в салон пассажир обязан «немедленно, не ожидая требований кондуктора, оплатить проезд и провоз багажа по установленному тарифу одним из следующих способов» — и вот в списке этих способов есть такой: «путем приобретения у кондуктора (водителя) разового проездного билета, в том числе с использованием специализированного автомата по продаже билетов, расположенного в салоне транспортного средства».

Был в автобусе кондуктор или, простите, автомат по продаже талончиков, мировой судья не уточнил, а значит, и не мог знать, была ли опция заплатить наличными (120-й маршрут обслуживает не городской «Пассажиравтотранс», а частный «Третий парк» с брутто-контрактом, кондуктора там не встретишь).

«Доводы [пассажира] о том, что ему не было предложено иным образом, в частности по наличному расчету, оплатить проезд, суд считает обоснованными», — говорится в решении.

Второй момент — полномочия «Организатора перевозок». Акт его сотрудников и составленный на его основе протокол — единственные доказательства вины Евгения. Суд не нашел никаких подтверждений того, что у «Организатора перевозок» есть полномочия на фиксацию административных правонарушений или тем более привлечение к ответственности (правда, в решении это ГКУ постоянно называют государственным унитарным предприятием). А значит, при составлении протокола и самих контролеров, и пассажира требовалось по-хорошему опросить о деталях.

Присовокупить к этому отсутствие видеозаписи из салона — и вот «с учетом вышеизложенных обстоятельств и противоречий» суд считает доказательства вины Евгения недопустимыми и постановление о штрафе отменяет.

«Тут скорее не вопрос денег, я на письма больше потратил, — говорит Евгений. — Вопрос принципа, что нельзя просто так взять и отменить нал, более того, не оставив, в том числе, возможности пополнения проездных типа «Подорожник» на остановке либо в автобусе (по состоянию на сегодня есть не во всех автобусах)». Ранее «Фонтанка» рассказывала об этой проблеме и о том, что теперь в автобусах появилась функция активации «Подорожника», на который удаленно положили денег.

Для города это тоже не про финансы, что такое 500 рублей по сравнению с нашими бюджетными триллионами. Но вот принципиальный вопрос для чиновников, пожалуй, еще более важен, чем для Евгения. Понятия прецедента в таком случае юридически не существует, но решение Приморского районного суда потенциально может подать знак: цепочка «акт-постановление-штраф» нарушается, как только к ней задают вопросы. А позиция суда по наличной оплате, хотя она и не стала единственной причиной решения, вообще идет вразрез со стратегией транспортного блока.

В комитете по транспорту сочли некорректным комментировать решение суда по постановлению, так как само ведомство это постановление не выносило, только составляло протокол. Тем не менее там обещали проанализировать мотивировочную часть, когда она будет опубликована.