Не виноват, но все равно заплатишь. Как водители отвечают рублем за сбитых пешеходов

Верховный суд России поставил точку в непростом деле, в основу которого легли события, развернувшиеся в Краснодаре более четырех лет назад. Мужчина на служебном автомобиле наехал на 80-летнего пешехода, пересекавшего проезжую часть вне перехода. Уголовное дело в отношении автомобилиста прекратили, однако моральный вред родственникам потерпевшего все равно придется компенсировать. «Фонтанка» разбиралась, почему автомобилистам, чья вина не доказана, практически всегда приходится платить за пренебрегающих своей безопасностью пешеходов и в каких случаях этого можно не делать.

Что произошло в Краснодаре

На определение Верховного суда №18-КГ23–119-К4 от 18 сентября 2023 года накануне обратила внимание «Российская газета». Описанный в нем инцидент произошел в Краснодаре 28 января 2019 года. Сотрудник одного из местных университетов, будучи за рулем принадлежащей вузу иномарки Nissan Teana, наехал на 80-летнего пешехода. Пожилой мужчина пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. Через пару недель потерпевший умер в больнице. Его родственники — супруга и трое детей — обратились в суд с требованием взыскать с владельца автомобиля (в качестве него выступает университет) по одному миллиону рублей компенсации морального ущерба на каждого. То есть в совокупности 4 млн рублей.

Полиция поначалу возбудила в отношении водителя «Ниссана» уголовное дело по статье о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 1 апреля 2020 года оно было прекращено за отсутствием состава преступления. Экспертиза показала, что у автомобилиста не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода с помощью торможения, а также то, что он не нарушил ПДД в отличие от потерпевшего, который переходил дорогу на красный и в неположенном месте. То есть проявил грубую неосторожность.

Тем не менее, суд первой инстанции частично удовлетворил требования родственников погибшего, присудив по 300 тыс. рублей компенсации каждому. Апелляционная инстанция снизила сумму до 150 тысяч на человека. Кассационная — снова подняла до 300. Наконец, дело дошло до Верховного суда. Он посчитал, что выводы кассационной инстанции сделаны «с существенным нарушением норм материального и процессуального права» и признал, что был прав апелляционный суд.

Невиновен — все равно плати: почему так?

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полностью возмещает лицо, причинившее этот вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако даже в этом случае закон предусматривает возмещение вреда вне зависимости от вины. Например, по такому принципу должен быть компенсирован моральный ущерб в случае причинения вреда жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, как видит закон любой автомобиль.

Только в вышеописанной ситуации ответственность несет не водитель, а университет — и как работодатель, сотрудник которого во время исполнения должностных обязанностей сбил человека, и как организация, владеющая источником повышенной опасности. Компенсация вреда взыскивается именно с владельца транспортного средства. Суд может освободить его от ответственности только если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пытался ли вуз доказать какое-то из этих обстоятельств, в определении не говорится.

Поскольку суть многочисленных жалоб была именно в определении размера справедливой компенсации, ВС объясняет, что нижестоящие инстанции должны были обратить внимание на два важных обстоятельства — грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Суд кассационной инстанции оставил их без внимания, и Верховный суд признал правоту апелляционного суда, который учел эти моменты и снизил сумму компенсации до 150 тыс. рублей на человека.

Практика показывает

Петербургские суды рассматривают немало дел о компенсациях вреда пострадавшим в ДТП пешеходам или их родственникам, если исход оказался смертельным. Если автомобилист на красный свет сбивает человека на пешеходном переходе, его вина очевидна, но встречаются и гораздо более неоднозначные ситуации, в частности, когда наезд происходит вне пешеходного перехода, но и там суды чаще встают на сторону пешеходов.

Например, в апреле текущего года Пушкинский районный суд рассмотрел иск Татьяны Ц. к перевозчику «ПитерАвто». Петербурженка требовала 450 тысяч рублей компенсации и еще 52 тысячи на оплату услуг представителя. В мае 2022 года Цветкова выходила из автобуса компании, упала на проезжую часть, и ее нога оказалась под колесом. Водитель, отъезжая от остановки, «не убедился в безопасности маневра» и наехал на женщину. Суд руководствовался как раз теми положениями 1100-й статьи ГК о компенсации морального вреда вне зависимости от вины. Как сообщала объединенная пресс-служба судов Петербурга, требования пострадавшей удовлетворили.

В еще одном случае с автобусом водитель настаивал на своей невиновности, но безуспешно. Игорь Т. рассказал в суде свою версию событий. По его словам, 30 июня 2021 года за рулем исправного «МАЗа» он выезжал с автобусного кольца на Звездной на проезжую часть. Перед ним на ближайшую остановку проехал рейсовый автобус. Из него вышли пассажиры, в том числе потерпевшая дама. Она вместе с еще одной женщиной встала у столба на остановке.

Убедившись в отсутствии помех, Т. начал движение. Во время поворота под углом примерно в 45 градусов в лобовое он увидел женщину, переходившую дорогу вне зоны пешеходного перехода прямо перед его автобусом. Мужчина резко затормозил и пропустил ее. Взглянув в боковое зеркало и убедившись, что других помех нет, он продолжил движение со скоростью около 5 км/ч. Вдруг находившиеся на остановке люди стали ему кричать и махать руками. Поставив автобус на ручник и выйдя на улицу, водитель увидел находившуюся под автобусом потерпевшую.

Водитель уверял, что он видел женщин у столба, но не мог подумать, что они станут переходить дорогу перед его автобусом. Когда водитель пропустил первую, он снова посмотрел в зеркала, но вторую не увидел. Он предполагал, что она могла попасть в слепую зону или упасть под колеса еще до того, как он снова тронулся с места, и тогда он в любом случае не смог бы ее увидеть. Мужчина настаивал, что выполнил все требования ПДД, но суд все равно признал его виновным. Его наказали ограничением свободы на 8 месяцев с запретом управлять транспортным средством в течение года, а с «Пассажиравтотранса» как с владельца автобуса взыскали 300 тысяч рублей возмещения морального вреда.

Так же и Красносельский районный суд признал виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть по неосторожности, водителя тягача VOLVO FM 6x4 Владимира П. Он объяснял, что 18 июля 2020 года остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом у дома 1 по Интернациональной улице, пропустил людей и продолжил движение со скоростью 5–10 км/ч. Когда кабина автомобиля была уже за разметкой перехода, ему стали сигналить со встречки. Мужчина вышел из кабины и увидел пострадавшую между задними правыми и левыми колесами. Женщину госпитализировали, но она умерла в больнице.

Со ссылкой на слова свидетелей водитель рассказал, что женщину якобы качнуло и она упала под автомобиль. Пименов отметил, что действовал в соответствии с ПДД и технически не мог предотвратить аварию, хотя свою вину в итоге признал. Суд назначил ему 2 года колонии-поселения с двухлетним запретом на управление транспортом. С компании, которой принадлежал тягач, «Камрад Авто», взыскали миллион рублей компенсации и расходы на погребение потерпевшей.

Доказанный умысел

При этом приговоры в пользу автомобилистов тоже имеют место быть. Не так давно Пушкинский районный суд вынес решение по делу петербурженки Марии Х, сын которой погиб под колесами автомобиля в 2013 году. Женщина хотела взыскать 300 тыс. рублей компенсации морального вреда со сбившего парня автомобилиста.

Глубокой ночью 3 ноября тот ехал по Невскому проспекту. Внезапно у дворца Белосельских-Белозерских на дороге оказался молодой человек. Водитель не успел затормозить, рассмотрев пешехода только после перестроения. Потерпевший скончался от полученных травм на месте. В дальнейшем следствие отказало в возбуждении уголовного дела, поскольку водитель не нарушал ПДД.

Мать погибшего подала иск о взыскании компенсации морального вреда. Водитель попросил провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Итоги были не в пользу истца. Выяснилось, что поведение потерпевшего не являлось следствием обострения какого-либо психического расстройства, он преднамеренно оказался на оживленном проспекте, осознавая риски. Таким образом, суд посчитал доказанным умысел, требования женщины отклонил и взыскал с нее расходы на экспертизу в размере 120 тысяч рублей.

Советы юристов

«Никаких новелл в данном определении нет. Тревожных выводов тоже. Все в рамках уже действующего законодательства, если правильно понимать нормы компенсации вреда, причиненного средством повышенной опасности», — прокомментировали определение Верховного суда по просьбе «Фонтанки» в петербургском автоклубе «А24».

Как говорит руководитель автоклуба Денис Шубин, как правило, доказать, что автомобилист не мог предотвратить наезд, очень тяжело, а если действие происходило на пешеходном переходе — практически невозможно. Исключение составляют велосипедисты и скутеристы, которые едут по «зебре» и думают, что на них распространяются правила для пешеходов. Доказать невиновность водителя в таком случае помогают записи с видеорегистратора, уличных камер и экспертиза, с помощью которой можно установить, что в момент столкновения человек находился на велосипеде, а не шел рядом с ним. Что касается срежиссированных наездов, когда человек специально бросается под колеса автомобиля, чтобы заработать на этом деньги, здесь юристам приходится собирать данные с камер, искать и опрашивать свидетелей, проделывать более сложную работу, потому что против них выступают профессиональные мошенники.

Автоэксперт советует водителям обратить особое внимание на безопасность на дороге весной и осенью, помнить, что с тротуара может выбежать пешеход.

«[Если вдруг это случится,] видеорегистратор поможет, да. Сейчас судом эти материалы принимаются. Ну и особое внимание [стоит проявить] к пешеходным переходам. Не все из них у нас освещены, не все видны, но это 10% проблемы. Основная проблема в том, что пешеходы идут в такой одежде, что их не видно. А в силу того, что пешеходов в большинстве случаев пропускают, они идут не глядя и многие в наушниках», — отмечает Денис Шубин.

«Плюс [данного определения Верховного суда о компенсации морального вреда] в том, что ее действительно снизили. Это большой шаг вперед. У нас очень большая проблема в законодательстве с размерами и основаниями взыскания морального вреда. Нет единообразной практики, как и в каком размере этот вред взыскивать. Соответственно, если у нас Верховный суд высказался, что действительно должны оцениваться и действия со стороны непосредственно самого пешехода, и если он был там пусть неумышленно, но виноват, то какое-то процентное соотношение снижается», — оценивает влияние решения Верховного суда на дальнейшую практику петербургский адвокат Александра Гудименко.

Она отмечает, что сейчас в правовом поле грань между умыслом и неосторожностью пешехода размыта и требует уточнения. «Если человек реально пренебрегал своей безопасностью, шел сквозь поток, и по сути все равно, заплаканный он, пьяный или еще какой-то был. Он пренебрегает собой и жизнью и здоровьем водителя. Почему водитель должен страдать, если он ехал аккуратно, ничего не нарушал, был внимательным? Почему никто никогда у нас не рассматривает, какой это стресс для законопослушного водителя? Какая на него это нагрузка и психоэмоциональная, и финансовая. Я считаю, что это все-таки какой-то перекос у нас в законодательстве», — говорит она.

Чтобы с большей степенью вероятности водителю доказать возможный умысел пешехода или хотя бы собственную невиновность, юрист советует сразу собирать доказательную базу. В первую очередь это показания свидетелей, записи с видеорегистратора и городских камер. Запросить последние можно через «Госуслуги». Как это сделать, рассказывал Комитет по информатизации и связи. Стоит наудачу попросить записи с камер, установленных на фасадах зданий частными организациями. Возможно, их сотрудники пойдут навстречу и дадут переписать нужный фрагмент. Также нужно подключить к решению проблемы свою страховую и адвоката.

Во время следственной проверки по факту ДТП Александра Гудименко рекомендует ходатайствовать о проведении экспертизы об установке причины смерти потерпевшего — точно ли он умер в результате аварии, а не от коронавируса, как было, например, в этом случае. На этом же этапе уместны вопросы о том, состоял или не состоял человек на учете в психоневрологическом диспансере, были ли у него психические расстройства, суицидальные мысли, попадал ли он в похожие ситуации.

Важно собрать всю информацию в первые дни после аварии, потому что потом что-то может быть утрачено. У тех же записей с камер есть ограниченный, часто непродолжительный, срок хранения. «Если вдруг потом прилетает иск, больше шансов доказать, что там была не просто неосторожность, а умышленное поведение», — объясняет специалист.

Евгения Горбунова, «Фонтанка.ру».