У Лахта Центра встанет триумфальный столб с Петром I. Градсовет оценил проект, но усомнился в его уместности

Градостроительный совет обсудил идею поставить по соседству с Лахта Центром триумфальный столп в честь победы России в Северной войне. Если сам проект архитекторы в основном хвалили, то вопрос о том, насколько удачно выбранное для колонны место поставили под сомнение.

Инициатива по созданию столпа, сразу на старте пояснил гендиректор фонда «Газпром культурные инициативы» Вадим Навоенко, исходила от «председателя правления», а проект был «на самом верхнем уровне поддержан».

Общая высота конструкции составит 82 метра, высота скульптуры Петра I, которая венчает конструкцию, — 9,5 метров, а высота непосредственно ствола колонны — почти 42 метра. Для сравнения: высота Александровской колонны на Дворцовой площади — всего 47,5 метров. Столп будет непосредственно соседствовать с другим памятником Петру I — спасающему утопающих в Лахте, монумент открыли в 2022 году.

Проект создал авторский дуэт: архитектор — Михаил Мамошин, скульптор — Степан Мокроусов-Гульельми. Мамошин объяснил, что разворотная площадка была изначально, еще при строительстве Лахта Центра, зарезервирована под триумфальный столп. Петр I, венчающий колонну, встречает подъезжающих к Лахта Центру.

Основой триумфального столпа стала модель, которая хранится в Эрмитаже. Как пояснил Мамошин, Петр I, предвидя победу в Северной войне, дал вводную скульптору Бартоломео Растрелли (отцу Растрелли-зодчего) и скульптору, ученому Андрею Нартову заниматься работой по созданию триумфального столпа. «В двух направлениях работа велась одна: это изготовление некой коллекционной модели как элемента декоративно-прикладного искусства <...>. А второе направление шло в плане того, чтобы попытаться это все интегрировать в город», — рассказал Мамошин. Нартов для создания барельефов и медальонов привлек лучших баталистов со всей России. В Петербурге этот столп так и не появился, но в Генплане архитектора Леблона планировалось поставить его на Васильевском острове и оснастить функцией маяка. Модель в конце концов была собрана из всех существующих медальонов, работу закончили перед Великой Отечественной войной в Русском музее — она-то и хранится в настоящее время в Зимнем дворце.

В представленном проекте пьедестал столпа тоже декорирован большими и малыми медальонами. «Это не мы все навыдумывали. Это сокровища Эрмитажа», — пояснил архитектор.

Колонну декорируют выполненные из бронзы или меди восемь сегментов-барельефов, они будут изображать сюжеты Северной войны и ее продолжения: «Бой у деревни Лесной. 28 сентября (9 октября) 1708 года», «Полтавский бой. 27 июня (8 июля) 1709 года», «Осада Риги. 1709–1710 года», «Осада Ревеля. 1710 год», «Русский и турецкий лагеря при Пруте. 1712 год», «Бой под Фридрихштадтом. 1713 год», «Гангутский бой. 1714 год» и «Церемония сдачи Дербента. 1722 год».

«В мире такого обтекаемого модернизма появляется фигуративная архитектура, фигуративная скульптура. Это очень важно. Это маленькая часть Петербурга в абстрактной глобалистической инсталляции. Извините за красивые слова», — сказал Мамошин.

Член совета Олег Романов, который выступил в качестве рецензента, заявил, что создание столпа — «бесспорная необходимость».

И все же вопросы и сомнения у членов Градсовета возникли. Экс-глава комитета по градостроительству Владимир Григорьев обратил внимание, что малые медальоны, очевидно, предназначены для того, чтобы их рассматривать. Но при этом сам столп огорожен примерно двухметровым забором, и рассмотреть в таком случае что-либо проблематично. На его замечание было дано пояснение: малые медальоны дублируются на променадной линии. Григорьев предложил сдвинуть забор от проезжей части. В обоснование он со свойственным ему чувством юмора привел ситуацию, когда не вполне трезвый человек выйдет на проезжую часть и окажется у колонны, у него не будет тротуара, где «он мог бы протрезветь и осознать всю низость своего поступка» до того, как попадет под колеса автомобиля.

Коллегу поддержал глава «Студии 44» Никита Явейн, который назвал решение с забором «жутчайшим идиотизмом». Он привел в пример площадь Восстания, в центре которой стоит стела — памятник городу-герою Ленинграду. Движение на площади более интенсивное, тем не менее памятник не огорожен, обратил внимание архитектор. По словам Мамошина, от забора обязательно откажутся — но только в том случае, если позволят требования безопасности движения.

Архитектор Михаил Кондиайн поинтересовался у авторов: рассматривались ли для этого места еще какие-либо варианты, и получил отрицательный ответ.

Также члены совета обратили внимание, что сегменты на самой колонне, с учетом высоты, будет рассмотреть проблематично. На это замечание Михаил Мамошин ответил, что рельефы имеют больше «сакральное значение», и привел в пример декор Кронштадтского собора, который тоже не рассмотреть во всех подробностях.

В числе сторонников проекта оказался искусствовед — член Союза архитекторов России Михаил Мильчик. По его словам, сама по себе идея принесения этого «активного классицистического элемента» заслуживает и внимания, и поддержки. «Это, по-моему, правильный путь. Меня контраст художественного решения и одного, и другого не смущает, а кажется интересным», — констатировал он. Однако согласился с коллегами в отношении забора и рельефов. «Надо сделать все, чтобы эту ограду изъять», — подчеркнул он, добавив, что, если рельефы не видно, возможно, имеет смысл вообще от них отказаться.

Архитектор Сергей Орешкин также поддержал проект: «Безупречное исполнение, глубокая проработка. Отличная работа, просто прекрасная. Наверное, образцовая», — оценил он. Его наличие двух Петров по соседству не смутило. Член совета напомнил, что в этих местах «все исхожено Петром», поэтому предложил: «Надо бы еще (памятников Петру I. — Прим. ред.)».

Святослав Гайкович заверил, что обязательно будет голосовать за эту работу. «Она очень талантливая, она очень корректная. Но буду голосовать с тяжелым сердцем. Мне кажется, есть некоторые сомнения, которые относятся не к коллективу авторов», — сказал он. Архитектор пояснил, что речь идет о габаритах и форме самого Лахта Центра: «В это царство вертикали ставить столп — это насмешка над столпом».

Гайковича поддержал и его коллега Кондиайн. «Их соседство мне кажется неудачным», — высказался архитектор. Он добавил, что в данном случае идет спор между современностью и классикой, и в этом споре не возникает гармоническое взаимодействие. «У меня нет никаких вопросов к самому памятнику, но мне кажется, такое решение не для этого места. Здесь нужен памятник в других пропорциях, не колонна, не вертикаль, а что-то другое», — добавил Кондиайн. Схожее мнение высказал и Максим Атаянц, который констатировал: если все же речь о колонне, ей место еще надо поискать.

Архитектор Сергей Падалко поинтересовался: «Скажите, а это последний памятник Петру I на возникающем мемориале, или еще предполагается в дальнейшем появление скульптурных изображений Петра Первого?» На это Мамошин с сожалением ответил, что не обладает информацией о планах по развитию комплекса.

Сергей Бобылев задался вопросом, что если бы Градсовет сначала рассмотрел проект столпа, а уже потом памятник Петру, спасающему утопающих в Лахте, то «может быть, второго Петра и не было бы». Он согласился, что акцент не должен повторять Лахта Центр, так как само это здание уже является акцентом. При этом саму работу Бобылев назвал очень профессиональной.

Градостроительный совет после заседания проведет голосование в очно-заочном режиме. По его итогам станет известно решение, будет ли проект столпа согласован, отправлен на доработку или отклонен. При этом один из авторов, Михаил Мамошин, сам на заседании отметил: он думает, что представленная работа не является окончательным вариантом.

Ирина Корбат,
«Фонтанка.ру»