Нобели, которых можно читать

"Нобелевка" в ее высококультурной части (в смысле литературы и тд) - практически с самого начала эффективный инструмент "политического влияния". В СССР это прекрасно понимали, и всегда пытались официально дистанцироваться от подобного рода "наград" - пусть и за счет коллективного давления на свершившихся и потенциальных "лауреатов" (за некоторым исключением)...

"Экономику можно сравнить с пищеварительной системой человека... Решает что есть, во сколько и как не она." - интересная аналогия. И она станет ещё более интересной, если учесть, что, по последним исследованиям, биогенОм в нашем кишечнике часто может выступать как источник, "заказчик", этого самого "что есть, во сколько". А сплетение нервных узлов около кишечника во многом напоминает строение мозга :-)
Знаю, что ув. Zao комментарии читает, поинтересуйтесь, очень интересная тема.

То, что один из авторов умеет картоху окучивать - эт-хорошо. Плохо, что экономика, как мы видим даже на примере нобелевских лауреатов, по-прежнему находится в "описательской" стадии развития. Люди (с некоторым удивлением даже) только описывают происходящее и не могут ничего ПРЕДСКАЗАТЬ в своей предметной области. А ведь предсказание - ключевое свойство НАУКИ. Из чего можно заключить, что экономике до науки ещё весьма далеко. Пока где-то на уровне алхимии.

Может быть, всё-таки, не "Нобелевскую премию по экономике", а "Премию памяти А. Нобеля по экономике", учрежденную Шведским банком?

Не помешало бы редактору немного "причесать" изложенное экспертом. А то книги лауреатов наверное "читабельные", а вот статья не особо.

Кстати об ошибках перевода. "Red Queen hypothesis" традиционно принято переводить как "Гипотеза чёрной королевы", т. к. это отсылка к "королеве" шахматной. Интересно, в среде экономистов, получается, уже устоялся термин с прямым переводом "красная"?

Автору за статью Нобелевскую по журналистике!
Объяснил доходчиво, спасибо.

Ну если "экономика" - это ведение хозяйства, то тогда как же не согласиться с автором по поводу свинячьего уровня? А моя профессия "экономист" становится даже постыдной, скажешь - принюхиватся станут. А если все же Человек думать начал именно с этого-самого,экономического? А к "экономике" науки не относятся? Статистика с ее назойливыми (если достоверны, а не придуманы ) результатами, скажем, для примера, децильными коэффициентами или индексом счастья, о экономической динамике не упоминаю.
Политика, политика, решает "не экономика" etc. А если именно те, кто ВЛАДЕЕТ правят МИРОМ, а, почтенный профессор? И как им теперь демократия во всю ивановскую адекватна, а диктатуры противятся?
Осталось отделить для себя что в сем опусе авторское, а что его изложение апологетов "демократий" , хоша и нобелевцев, и решить, а нужна ли мне сия пошлость времен Иеремии Бентама или достаточно студенческого восприятия сарказма по этому поводу некоего бородатого гегельянца.
Удачи!