Всемирный клуб петербуржцев присмотрелся к колокольне Смольного собора

Давняя дискуссия, надо ли строить задуманную Растрелли колокольню Смольного собора и где, продолжилась на панели Всемирного клуба петербуржцев, которая прошла в Заксобрании Петербурга. Кроме двух известных мест — сада на Неве и площади Растрелли — прозвучало третье — по соседству в «Лахта Центром». А также предложение сделать новое общественное пространство на Смольной набережной, если соседей из «Водоканала» когда-нибудь оттуда переселят.

В Мариинском дворце 6 марта участники Всемирного клуба петербуржцев во главе с президентом организации, директором Государственного Эрмитажа Михаилом Пиотровским обсудили вопрос строительства колокольни Смольного собора — задумки зодчего Бартоломео Растрелли, которая так и не была воплощена в жизнь. Проектом колокольни занимается Фонд содействия восстановлению объектов истории и культуры в Санкт-Петербурге.

От идеи построить колокольню на ее историческом месте, у Смольного собора, отказались уже давно — кроме всех прочих возражений, это разрушило бы существующий памятник архитектуры. Это, в частности, подтвердил и директор фонда Илья Козлов.

В последние два года на повестке две точки для возможного строительства — на площади Растрелли, то есть перед Смольным монастырем, и на территории сада на Неве на Смольной набережной, в «капле», которую так прозвали из-за формы участка, сформированной очертаниями давно запланированного Орловского тоннеля под Невой.

На этом месте в свое время предлагали построить часть Судебного квартала для Верховного суда и новый комплекс музея обороны и блокады Ленинграда. «Фонтанка» показывала, как могла бы выглядеть колокольня в этом месте, и рассказывала об интересной находке, которую археологи сделали во время исследований.

Как рассказала секретарь попечительского совета Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге Анна Хмелева, эти две точки будут вынесены на совет по сохранению культурного наследия — предположительно в сентябре.

Хмелева подчеркнула, что даже в том случае, если проект не будет реализован, работа была проделана не зря: уже в ходе подготовки отреставрировано и воссоздано убранство Смольного собора, а также исследована история этого места. Например, стало известно, что именно там когда-то стояла первая на территории будущего Петербурга православная церковь еще допетровских времен — храм Спаса — и там же в конце 1400-х годов появляется первый монастырь.

Художник-монументалист Иван Уралов зачитал предложение, как он подчеркнул, не самого клуба, а инициативной группы, состоящей из его членов. Предложение, пояснил спикер, могло бы примирить сторонников и противников строительства колокольни ради сохранения и развития уникальной исторической среды Петербурга.

В основе инициативы факт: в городе нет музея архитектуры и строительства города от допетровской эпохи до XVIII–XXI веков, тогда как такая необходимость давно назрела. Такой музей мог бы быть как самостоятельным, так и филиалом Музея истории Санкт-Петербурга.

«При подобном наполнении новым содержанием колокольня по проекту Растрелли может рассматриваться не в качестве спорного новодела, а в качестве своеобразного символа-ориентира и экспоната музея архитектуры», — пояснил Уралов.

Инициаторы предложили рассмотреть две площадки: на Смольной набережной и в контексте высотного кластера «Лахта Центра». В числе плюсов первого места — доступность музейной экспозиции и возможность в наилучшей степени организовать ее визуальное восприятие. Достоинства второго места — возможность продемонстрировать историю проектирования высотных сооружений в Санкт-Петербурге от XVIII до XXI века, включая и потенциально возможную концепцию создания «Башни III Интернационала» (Башни Татлина) в качестве экспоната музея.

Кроме того, инициативная группа предложила подумать над возможностью построить колокольню собора не буквально такой же, какой ее задумывал Растрелли, а в форме реплики на тему, то есть современный архитектурный объект с частичным постмодернистским воплощением исторического проекта, но при этом сохранив функцию колокольни.

Правление клуба констатировало, что необходимо организовать дискуссию по этим предложениям, и эта идея была поддержана представителями «Газпрома» и архитектором Михаилом Мамошиным, автором концепции воссоздания колокольни.

Глава Союза архитекторов Петербурга Владимир Григорьев назвал возможным и «абсолютно оправданным» строительство колокольни на Смольной набережной, на участке «капли». Архитектор вновь отмел вариант возведения в непосредственной близости от собора, напомнив, что он был видоизменен, в частности его декор, некоторые проемы, материалы и другие детали.

«Сейчас это скорее собор не Растрелли, а Стасова», — сказал Григорьев.

По словам Григорьева, еще в 2016 году Феликсом Кармазиновым, который был директором «Водоканала» в 1987–2016 годах, обсуждался вопрос закрытия Главной водопроводной станции, которая находится западнее «капли».

«Он достаточно аргументированно сказал, что город в принципе должен в перспективе существовать на двух очистных сооружениях — северном и южном — и Главная водопроводная станция функционально особых перспектив не имеет. И, будучи закрытой, она может превратиться в новое общественное пространство, новый центр города, новый Петербург», — заключил архитектор, добавив, что историческое центральное здание, главный департамент и резервуары, конечно, должны остаться под охраной.

«И в этом смысле появление здесь колокольни могло бы быть определенным символом градостроительного преображения Петербурга», — пояснил Григорьев, предложив Михаилу Мамошину попробовать нарисовать, как могло бы выглядеть такое общественное пространство.

Член экспертного совета Всемирного клуба петербуржцев, скульптор Борис Сергеев высказался резко против строительства колокольни.

«Во-первых, ее нет. Она не была здесь. <…> Кроме того, колокольня каждый раз меня поражала своей определенной несуразицей. Этих два объема, храм и колокольня, они спорят друг с другом. Они не могут вместе существовать. И именно поэтому я думаю, что она и не была построена», — предположил спикер.

Архитектор Максим Атаянц напомнил, что Смольный собор более 200 лет прожил одиноко. «Появление огромного объема, который подлинный памятник архитектуры просто сделает ничтожным по масштабу и который потеряется, невозможно», — высказался эксперт.

В площадке на Лахте он также увидел минусы: колокольня, стоя рядом со зданием светского назначения и будучи на 60% ниже своего современного соседа, покажется ничтожной.

«Это будет абсурд и издевательство», — заключил архитектор. Также он зачитал мнение своего коллеги, архитектора Никиты Явейна, который и ранее высказывался против идеи строительства колокольни.

«Я считаю, что создание, точнее, воссоздание колокольни на любом участке принять нельзя по той простой причине, что будь она воссоздана, мы получим санкцию на развитие дальнейшего высокого строительства в любой части города. Тем более если эта санкция будет получена посредством церковной постройки. Это, на мой взгляд, очень важная вещь, взрывоопасная», — сказал ученый секретарь петербургской епархиальной комиссии по архитектуре и художественным вопросам, доцент кафедры истории архитектуры и сохранения архитектурного наследия Академии художеств Алексей Белоножкин. При этом он подчеркнул, что это его личное мнение и оно никак не соотносится с позициями академического сообщества или церковного.

Замглавы петербургского Союза архитекторов Святослав Гайкович также высказал личное мнение, что высотное строительство в центре Петербурга невозможно. В пределах города в целом возникновение новых доминант возможно, но лишь если подходить к этому аккуратно и рассматривать территории периметра.

Он напомнил, что в свое время городское сообщество с трудом принимало «Лахта Центр», а сейчас это символ новой эпохи. Гайкович сравнил ситуацию с историей Дома Зингера. «[Он] в своё время считался проблемой всего населения Петербурга, а теперь мы не можем представить себе Петербург без Дома Зингера», — констатировал архитектор.

Бывший главный художник Петербурга Александр Петров задался вопросом, до какой степени вообще можно двигаться в воссоздании того, чего не было.

«Колоннаду Казанского собора следует достроить? Линии Васильевского острова следует перекопать в каналы, которыми они не стали?» — спросил он и добавил, что не возникает никакого сомнения, что, например, не надо достраивать собор Парижской Богоматери. Его рассуждения поддержал член правления петербургского Союза дизайнеров Александр Тимофеев и предложил оставить памятник — ансамбль Смольного монастыря — в покое.

В заключение слово взял Михаил Пиотровский. Он констатировал, что сегодня «тихонечко получается новый Петербург», и напомнил идею, которая ему нравится: чтобы спасти старый Петербург, надо построить новый. И если в старом Петербурге нельзя строить, то в новом — можно строить все.

«Я думаю, что нам стоит продолжать обсуждение. Из обсуждения истина не рождается, но некоторая польза происходит», — резюмировал директор Эрмитажа.