Спать жителям 2-го Рабфаковского переулка мешают именно двигающиеся по кольцевой автодороге автомобили, и виновата в этом Дирекция по строительству транспортного обхода. Такое решение 11 апреля вынес Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Управление Роспотребнадзора получило уже не одну жалобу от жителей прилегающих к КАД домов. По факту таких обращений назначается экспертиза, призванная определить уровень шума и вибраций в квартирах и его источник, а также оценить его соответствие установленным санитарным нормативам. Превышения, в частности, были выявлены в доме 47 по Челябинской улице, корпусе 2 дома 12 по 3-му Рабфаковскому переулку, доме 17 по 2-му Рабфаковскому и т.д. Нарушителем санитарно-эпидемиологического благополучия петербуржцев чиновники Роспотребнадзора признали ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга» (ДСТО), в ведении которого находится кольцевая дорога.
Однако уже дважды строителям удалось отбиться от претензий санитарного ведомства: оно не смогло доказать в суде причинно-следственную связь между зафиксированными нарушениями и действиями ДСТО. Ведь шум мог исходить не только от двигающегося по КАД транспорта. Например, в ситуации с жильцами 3-го Рабфаковского переулка «под подозрение» попала небольшая тупиковая Запорожская улица, расположенная как раз посередине между домом потерпевших и кольцевой автострадой. Кроме того, юристы ДСТО ссылались на прошедший все необходимые экспертизы проект строительства КАД и акт о приеме ее в эксплуатацию.
К иному выводу арбитражный суд пришел, рассмотрев дело о нарушении прав жильца дома 12 по 2-му Рабфаковскому переулку, расположенного всего в 90 метрах от КАД (равно как и его сосед из 3-го переулка). Признавая постановление Роспотребнадзора о наложении на ДСТО административного штрафа законным и обоснованным, судья Татьяна Ресовская указала, что оно вынесено на основании установленных и подтвержденных документально фактических данных, в т.ч. протокола измерений вибрации и экспертных заключений. Наличие утвержденного проекта и акта о принятии участка автодороги в эксплуатацию, по мнению суда, означает лишь соответствие его установленным требованиям в 2006 году, но не подтверждает отсутствие повышенного уровня вибрации в настоящее время. ДСТО «не представлены данные, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства», – констатировала Татьяна Ресовская.
Точку в этом споре ставить еще рано: решение пока не вступило в силу и, скорее всего, будет оспорено ДСТО в апелляционной инстанции. Такие жалобы на решения, вынесенные в пользу дирекции, уже подали и юристы Роспотребнадзора.
Ранее по теме:
- "Идет-гудет дорожный шум"
- "Арбитраж освободил дирекцию КАДа от ответственности за шум"
