В моем кругу общения становится все больше людей, отказывающихся от использования социальных сетей или резко ограничивающих себя в этом. Все они, пройдя многолетний период очарования возможностями свободного обмена информацией, в какой-то момент осознают, что «Facebook» и «Twitter» погружают их в угнетенное состояние, вызывают негативные эмоции: страх за будущее, бессильную злобу, жгучую ненависть.
И дело не только в пресловутом мелькании информации, отучающем сосредоточиваться на главном, вызывающем привыкание и деградацию.
Про человека, увлекающегося телешоу Киселева и подобными, говорят: «Насмотрелся телевизора». С недавнего времени в обиход входит и синоним этого выражения для противоположного политического мировоззрения: «Начитался фейсбука». Оба они обозначают персону, искусственно введенную пропагандой в состояние жесткого политического конфликта. Такой человек, отрываясь от экрана, ищет взглядом врага, «ватника» или «либерала», «нашиста» или «фашиста», чтобы немедленно его разгромить, в лучшем случае идеологически. Лица друзей и родных, важность профессиональных задач или пение на улице птичек не вызывают у него ничего, кроме когнитивного диссонанса. Все это не стоит выеденного яйца, пока «тиран в Кремле» или «фашисты в Киеве».
От просмотра многочасовых телевизионных «пятиминуток ненависти» мои друзья и коллеги отказались в среднем лет пять назад. Отказываясь сегодня от аналогичных по содержанию сетевых и интерактивных каналов информации, все они отмечают улучшение психического состояния, значительно более позитивный взгляд на мир, прогресс в отношениях и в делах.
Социальные сети как источник политической информации в России начали набирать популярность в середине нулевых годов, параллельно с давлением власти на оставшиеся с 90-х независимые СМИ. Предполагалось, что, в отличие от СМИ, «Живой Журнал», а затем «Facebook» и «Twitter» смогут стать для людей источниками подлинно объективной информации, так как они свободны от идеологического контроля и со стороны государства, и со стороны спонсоров. Правда должна была победить в свободной конкуренции мнений, истина – родиться в споре, собрав наибольшее число ретвитов и лайков.
Однако что-то пошло не так. Соцсети оказались слишком перспективным и лакомым средством политического влияния, чтобы остаться никому не подконтрольными. Если в нулевых годах они еще могли показаться аналогом скамейки с бабушками у подъезда, где обсуждение новостей не грозит практическими результатами, то в начале нынешнего десятилетия социологи и политологи сделали вполне определенные выводы, что в обозримом будущем именно в соцсетях будут решаться вопросы о принадлежности власти.
Интернет-президентство Обамы и «твиттер-революции» – только верхушки медленно всплывающих по всему миру, в том числе и в России, айсбергов. Число пользователей одного только «Facebook» превысило миллиард человек. Такой аудиторией не может похвастаться ни одно СМИ в мире, даже Центральное телевидение Китая (CCTV). В России уже более 20% граждан считают социальные сети главным источником политической информации, в Москве и Санкт-Петербурге их число приближается к 30%. Причем речь идет о наиболее образованной и активной части общества. На данный момент телевидение сохраняет первенство за счет регионов и «глубинки», где зачастую до сих пор держит монополию. Однако темпы роста социальных сетей не оставляют сомнений, что через 8 – 10 лет именно они станут главным инструментом формирования общественного мнения и в России.
Разумеется, за столь перспективный инструмент развернулась достаточно жесткая борьба между властью и оппозицией. И в этой борьбе оппозиция к настоящему моменту одерживает безоговорочную победу. Наиболее жесткие противники власти, такие как Альфред Кох, Алексей Навальный, – абсолютные лидеры мнений, их посты собирают лайки десятками тысяч и находятся в топе большинства лент. Сторонники власти и нейтральные наблюдатели в лучшем случае довольствуются маргинальными позициями, находятся на обочине информационных потоков, а в худшем – становятся объектами массовой травли.
За лидерами выстроились массы сторонников, каждый из которых пытается повторить успех, воспроизводя ту же риторику. Путь к лидерству и популярности в сегодняшних соцсетях лежит через воспроизведение только одной политической позиции – нетерпимости к любым проявлениям действующей власти. И это превращает их в такой же источник пропаганды, как и государственные СМИ, альтернативой которым они собирались стать совсем другим способом. Вместо «будки гласности» получился «зомбоящик 2.0».
Причины безоговорочной победы оппозиции в наиболее популярных соцсетях – вопрос открытый и спорный. Одни будут утверждать, что перед нами и есть победившая в споре истина, и эта истина заключается в массовом обзывании президента матом. Другие отметят, что оппоненты власти доминируют исключительно на площадках, находящихся под иностранной юрисдикцией, в то время как российские «ВКонтакте» и «Одноклассники» все больше превращаются в филиалы государственных медиа.
В любом случае важнее не причина, а факт, что, как и государственные СМИ, соцсети сегодня занимаются не объективным бытописанием процесса политической борьбы, а мобилизацией сторонников для одного из политических лагерей. И даже приемы этой мобилизации в СМИ и ФБ во многом схожи.
Телевидение растворяет горькие пилюли пропаганды в сладких сериалах, в ток-шоу о звездах и любви. Жанна Фриске побеждает рак, бушуют «ментовские войны», деревенская девушка Маша в двадцать восьмой серии наконец решается признаться любимому, что беременна… а теперь новости часа про Путина, Крым и Донбасс. Социальные сети также завлекают позитивными возможностями – поделиться успехами, получить обратную связь, подглядеть за жизнью знакомых… И там пользователя точно так же подстерегают политические «рекламные паузы», только со знаком «минус»: вопиющие случаи коррупции, несправедливости государства по отношению к гражданину, гипертрофированные угрозы дальнейшего «закручивания гаек», нищеты, социальных и техногенных катастроф. В сегодняшней России конкуренция СМИ и соцсетей превратилась в конкуренцию элементарных формул: «развивают страну молодцы» против «довели страну уроды», а сами они стали информационными ресурсами «за Путина» и «против Путина».
Истинным смыслом существования телевидения давно является внушение зрителю мысли, что все в стране хорошо и разумно поддерживать власть. Временные трудности на телеэкране затмеваются блестящими перспективами, уверенностью в победах над внешними и внутренними «врагами». Истинным смыслом существования соцсетей с недавних пор стало внушение читателям перманентного раздражения и чувства безысходности. Страна там натурально катится в ад, массовые репрессии в разгаре, последние крохи госсобственности разворованы, «Сталин ожил», а «Путин умер».
В конечном счете телевидение мотивирует зрителя на политический конформизм, участие в первомайских демонстрациях, антимайданах и лояльное голосование на выборах среди прочих радостей жизни. «Facebook» же рассчитывает, доведя пользователя до полного отчаяния и исступления, однажды наконец указать луч света, путь к спасению, то есть на «Майдан» и к революции.
Отказ от обоих источников агрессивной, тоталитарной пропаганды выглядит разумным выбором, но только для тех, кому выпала счастливая возможность уединиться в частном, жить и зарабатывать, не обращая внимания на залпы холодных и горячих, гражданских и геополитических войн. Другим же, кто даже если «бросит заниматься политикой, политика займется им», остается сбалансировать информационный рацион, то есть формировать объективные оценки с помощью потребления обоих пропаганд в равных дозах.
Пятнадцать минут теленовостей, пятнадцать минут соцсетей плюс полчаса размышлений на свежем воздухе – вот актуальный рецепт трезвого взгляда на современную российскую политику.
Валерий Федотов
